23/08/2016

Megnéztem a pártok első televíziós vitáit az Állami Duma-választások előtt, amelyeket tegnap az RTR-n mutattak be. Yavlinsky a kezdetektől sokkolt - elvégre ritka cinikus.

T Az első szakaszban a politikusoknak 30 másodperc alatt kellett volna kifejezniük pártjuk „hitvallását”. Nos, Yavlinsky szemrebbenés nélkül kijelenti: "Most a legfontosabb, hogy ne hazudj és ne lopj!"

Megfulladtam a teámtól. Na, ez Navalnij kulcsszlogenje a legutóbbi választásokról! És Yavlinsky olyan könnyen "kölcsönveszi". Sőt, ami jellemző, a szerzőre való hivatkozás nélkül. Én mindkettőjükkel áhítat nélkül bánok, de Navalnij számára még ez is sértő lett valahogy: nem vehetett részt a választásokon, így itt is rabolnak a "kollégák".

És jó lenne, ha ők - Javlinszkij és Navalnij, vagy Jabloko és a "navalnoviták" - valami hasonló gondolkodású emberek, vagy legalább partnerek lennének! De semmi ilyesmi: éppen ellenkezőleg, Javlinszkij volt az, aki egyszer kidobta Navalnijt a Jablokóból. Most pedig minden habozás nélkül ellopja a szlogenjeit.

Sőt, szinte biztos vagyok benne, hogy ez Yavlinsky teljesen tudatos leköpése volt, egyfajta levelezési párbeszéd a régi ellenfelével. Egyfajta gúny – igen, itt állok és azt csinálok, amit akarok, de nem tehetsz velem semmit! A győztes Javlinszkij diadalmaskodott a vesztes Navalnij felett az állami televízióban.

Megvitatják annak lehetőségét, hogy törvényileg rögzítsék valamennyi párt részvételi kötelezettségét a választások előtti vitákban – mondta a Gazeta.Ru-nak a parlament felsőházának vezetőségébe tartozó forrás, amelyet egy Kreml-közeli beszélgetőtárs is megerősített.

Szerintük elég komolyan vitatják az ötletet, nagy a valószínűsége egy vonatkozó törvényjavaslat benyújtásának, ennek megfelelően annak elfogadásának. Ha az elképzelést átültetik a gyakorlatba, a norma a 2016-os dumaválasztáson lép életbe.

Az Állami Duma vezetőségéből származó forrás emlékeztet arra, hogy jelenleg nem kötelező a vitákban való részvétel: „A felek figyelmen kívül hagyhatják őket, egyszerűen nem jönnek el, és akkor a többi résztvevő megbeszélése üres hellyel kezdődik. Ez a választás intézményének hiteltelenítése és a beléjük vetett bizalom csökkenése. Ezért logikus megkövetelni, hogy minden fél vegyen részt a vitában.”

Szó sincs azonban arról, hogy az adott politikai erő által feltűntetett minden jelöltet kötelezni kell a vitára – teszi hozzá a Gazeta.Ru beszélgetőtársa: a pártoknak, mint most is, maguknak kell eldönteniük, hogy kivel indítanak vitát. ellenfelek.

Egy Kremlhez közel álló forrás szerint a pártok vitákban való kötelező részvételére vonatkozó norma törvényi megszilárdítása hozzá fog járulni „a hagyományok, elvek, a politikai magatartás normáinak kialakulásához”: „A viták az egyik kulcsfontosságú pre- választási verseny. Az ezeken való kötelező részvétel növeli ennek a formátumnak a státuszát és jelentőségét, elősegíti a verseny minőségének javítását, tartalmasabb vitákra ösztönzi a feleket, nem csak önmagukat dicsérő szlogeneket lógatnak ki. Ez egy rendszerszintű megoldás."

Hogyan lehet megbüntetni azokat, akik esetleg figyelmen kívül hagyják a törvényi normákat?

„Ez egy vitatható kérdés.

A választásokról való visszalépés túl nehéz döntés. A beszéd például arról szólhat, hogy a pártot megfosztották az ingyenes műsoridőtől, beleértve a reklámozást is ”- mondja az Állami Duma vezetésében egy forrás.

Részben a kormányzóválasztások diktálták azt az elképzelést, hogy törvényileg szabályozzák a pártok jelöltjeik vitára bocsátását – ismeri el az Egységes Oroszország vezetéséhez közel álló beszélgetőtárs. Mindenekelőtt az irkutszki régió kampányáról van szó, ahol a régió jelenlegi vezetője a második fordulóban alulmaradt a kommunistával szemben. „Ez az a helyzet, amikor a vitákban való részvétel hiánya pontosan azoknak árt, akik nem jönnek el hozzájuk” – mondja a Gazeta.Ru forrása. - Eroscsenko részvételének hiánya Levcsenko kezére játszott. Bírálta a hatóságokat, de senki sem folytatott vele érdemi vitát.”

Ma a vitákban való kötelező részvétel regionális, elsősorban kormányzói választások szintjére történő kiterjesztésének lehetőségét tárgyalják – állítja egy Kreml-közeli forrás.

Azonban folytatja, van itt egy sajátosság: ha a szövetségi törvénymódosítások elegendőek a kötelező vitákban való részvétel biztosításához a dumaválasztáson, akkor a regionális kampányok esetében minden alanynak saját törvénymódosítást is el kell fogadnia: változtatni a regionális jogszabályok teljes korpuszát”. A forrás szerint nem tény, hogy az alanyoknak a szavazás következő egyetlen napjáig lesz idejük erre.

Tegyük hozzá magunkban: ha a szövetségi központból érkezik parancs, akkor mindenkinek időben kell lennie. Más kérdés, hogy ugyanazoknak a kormányzóknak kötelező lesz-e személyesen részt venniük a vitákon, vagy küldhetnek-e meghatalmazottakat maguk helyett. Jelenleg ez a regionális hatóságok mérlegelési jogkörébe tartozik, és minden tárgyban a maga módján szabályozzák. Lehetséges, hogy ez a jövőben is így marad – vélekedik az Állami Duma vezetőségéből származó forrás. De egyelőre nincs megoldás.

Lehetséges, hogy a vitára való "kényszer" szakaszosan fog megtörténni.

„Ha a dumaválasztáson alkalmazzák a vitákban való kötelező részvétel szabályát, az jelzés lehet a regionális politikai rendszerek számára. Alkalmazható a szakaszok logikája: a politikai rendszer egésze kap egy jelzést, hogy a vita versenyszempontból fontos, és akkor lehet megvitatni ezen normák alkalmazhatóságát a regionális kampányokkal kapcsolatban” a Kremlhez közel álló forrás.

A pártok magatartásukkal is példát mutathatnak – teszi hozzá. Mindenekelőtt az Egységes Oroszországról van szó, amely minden jelöltje számára kötelező részvételt hirdetett a párton belüli előválasztásokon.

És mi lesz az elnökválasztással? Mennyire valószínű, hogy az ellenzőkkel való „megbeszélések” kötelezettségének szabálya, ha elfogadják, rájuk is vonatkozni fog?

„Ebben az esetben külön megbeszélést kellene folytatni” – vélekedik az Állami Duma vezetőségébe tartozó beszélgetőpartner. — Az elnökségi intézet különleges szerepet tölt be Oroszország politikai rendszerében.

Ezt hangsúlyozza az is, hogy az elnökválasztás kívül esik egyetlen szavazási nap logikáján (az elnökválasztási kampány márciusban, az összes többi választás - szeptemberben. - "Gazeta.Ru"). Ezért az elnökválasztáson ezen eljárások (kampányozás. - Gazeta.Ru) jogi szabályozása különleges lehet, eltérhet a más szintű kampányoktól.

Emlékezzünk vissza, hogy Oroszországnak eddig egyetlen hivatalban lévő elnöke sem vett részt személyesen a vitában. Így például 2012-ben Vlagyimir Putyin helyett a meghatalmazottai tárgyaltak az ellenfelekkel. Ez az elnökválasztási verseny többi résztvevőjének tiltakozását váltotta ki. sőt kijelentették, hogy nem tárgyalnak az államfő meghatalmazottaival.

A titkár azt mondta a Gazeta.Ru-nak, hogy támogatja azt az ötletet, hogy kötelezzék a feleket a vitákban való részvételre: „Volt már hasonló törvényjavaslatunk. Készek vagyunk még egyet hozzájárulni.”

Véleménye szerint, ha az Egységes Oroszország támogatja a kezdeményezést, az azt fogja jelenteni, hogy a választások előtt úgy döntöttek, hogy némileg ösztönzik a pártot: „Elvégre az Egységes Oroszországot valahogy aktiválni kell, hogy működjenek, és ne csak Putyin minősítése mögé bújjanak. ”

A képviselő emlékeztet arra, hogy a 2011-es dumaválasztáson aktívan részt vettek a vitákban, és csak ezután, a regionális vitákon váltak „lustává”.

Ami az elnök- és kormányzóválasztást illeti, Obuhov biztos abban, hogy a kötelező vitákban való részvételről szóló kezdeményezés aligha megy át: „Ezt nem fogják megtenni. A jelenlegi koncepció szerint, ha a kormányzó vitába bocsátkozik egy ellenzékivel, akkor bevallja: "ugyanúgy vagyok, mint te." Az égiek nem süllyednek le a választásokon is részt vevő kispártok bohócainak szintjére” – mondja a kommunista.

Az Állami Duma alelnöke a Gazeta.Ru-nak elmondta, hogy a liberális demokraták támogatnák a vitákban való kötelező részvétel normáját, ha a megfelelő törvényjavaslatot az Állami Duma elé terjesztik. Szerinte azonban jó lenne a „játékszabályokat” kiterjeszteni a kormányzói szintre is. „Ha az Egységes Oroszország továbbra is részt vesz a dumaválasztáson, a kormányzók figyelmen kívül hagyják őket” – panaszkodik az LDPR képviselője.

A Duma frakcióvezetőjének első helyettese úgy véli, hogy a „kikényszerített” viták bevezetése „a politikai versengés mesterséges demonstrációja”: „Valódi verseny esetén már minden párt érdekelt a vitákban. És ha néhányan elkerülik őket, az azt jelenti, hogy az adminisztratív erőforrások és manipulációk segítségével biztos a győzelemben.”

Az országgyűlési képviselő ugyanakkor azt feltételezi, hogy frakciója támogatni fogja egy ilyen kezdeményezést, bár sokkal nagyobb örömmel üdvözölné a választások minden résztvevőjének esélyegyenlőség biztosítását.

Emelyanov szerint

Putyin elnök az egyetlen olyan politikai szereplő, aki megtagadhatja a vitát anélkül, hogy kárt tenne: „Putyin egy különleges cikk, nem tartozik semmilyen politikai erőhöz, és a valós értékelése nagyon magas.

De amikor a hatalmon lévő párt és kormányzói nem mennek el a vitába, és nem érnek el jó eredményeket, azt szeretném megkérdezni: „És minek rovására”?

Az Egységes Oroszország Állami Duma képviselője a Gazeta.ru-nak elmondta, hogy a hatalmon lévő párt már most is viszonyul a jelöltek vitákban való részvételéhez, és ez az álláspont nagy valószínűséggel az előválasztási kongresszus eredményeit követően rögzítésre kerül: „Személyesen , lehetőségem van elfogadni egy ilyen normát ( a vitákban való kötelező részvételről. - "Gazeta.Ru") nem okoz éberséget, hanem pozitívumot generál.

Hinstein szerint a viták a politikai élet szerves részét képezik, és ezek elutasításával a jelölt csak ront önmagán.

Az Egységes Oroszország ugyanakkor hangsúlyozza, hogy mindenben jelen kell lennie az „észnek és a célszerűségnek”, így Putyin figyelmen kívül hagyhatja a vitát. „Megértem a vita céltalanságát Putyin és például a Jog Ügy egykori vezetője között, aki szintén indult az elnökválasztáson. Nos, milyen vita lesz? – teszi fel a kérdést az Egyesült Oroszország.

Azok, akik főként a tévében követték az elnökválasztási kampányt, a jelöltek nyilvános vitáit, azt a benyomást kelthetik, hogy az egész választási kampány arra redukálódott, hogy az egyik jelöltet nyíltan promiszkuitással, szexuális promiszkuitással, a másikat (a másikat) megengedhetetlen hanyagsággal vádolják. titkos üzleti levelezés és pénzügyi szabálytalanságok a családi kasszában. A két párt jelöltjeinek választás előtti küzdelme azonban nem a két jelölt kölcsönös leleplezésére - időnként sértegetésére - süllyedt, hanem különböző formákban érintette az amerikai társadalom súlyos problémáit, az egymás közötti ellentmondásokat. különböző rétegei, ami a közvélemény-kutatásokban is megmutatkozott.

Először is, a választási kampány nem korlátozódott három televíziós vitára. Ráadásul a televíziós vitáknak nem sok hatása volt a jelöltek nézettségére. A jelöltek botrányos kölcsönös leleplezései ellenére, a viták során is, utánuk a jelöltek támogatottsága szinte változatlan maradt. Például a szeptember 26-i második vita után, amikor a sajtóban sokan azt mondták, hogy Trump megnyerte őket, és előrehúzott, Trump jóváhagyása némileg változott, 32%-ról 35%-ra, Clinton pedig változatlan maradt – 41%.

Általánosságban elmondható, hogy a kampány éve alatt a jelöltek megítélése jelentéktelen mértékben változott - a választási értékelések közötti különbség körülbelül 10% volt. A két párt kongresszusai és televíziós vitái alig befolyásolták az erre vagy arra a jelöltre való szavazási hajlandóságot. Bár az amerikai és a világsajtó hagyományosan versenyként mutatta be a kampányt, amikor az egyik versenyző, majd egy másik, de valójában nem volt ekkora dráma, mint azt a Gallup közvélemény-kutatási grafikonja mutatja (1. ábra).

Rizs. 1. H. Clinton és D. Trump pozitív értékelése. Forrás: Gallup U.S. Napi, 2016. október 19.

Ugyanakkor mindkét jelölt negatív értékelése meghaladta a pozitív értékeléseket (1. táblázat). Vagyis az amerikaiak nem azt választják, amelyik jobban tetszik, hanem azt, amelyik kevésbé kedveli őket.

1. táblázat A jelöltek pozitív és negatív megítélése (%-ban, 2016. október 13-17. felmérés).

Forrás: Forrás: Gallup U.S. Napi, 2016. október 19.

érdeklődést a kampány iránt. A választási rendszer értékelése

Idén február óta az amerikaiak mintegy 40%-a számolt be a közvélemény-kutatások során arról, hogy „nagyon szorosan” követi a kampányt, és a sajtó meglehetősen elégedett volt ezzel az érdeklődéssel – 75-80 százalékuk „az elmúlt egy-két napban” nézte vagy hallotta. valamit a kampányról. Még a 18-30 év közötti fiatalok 49%-a mutatott nagyon erős vagy jelentős érdeklődést a választások iránt, 45-47%-uk pedig részt akart venni azokon. A legutóbbi, 2012-es elnökválasztáson a közvélemény-kutatásokra adott válaszaik szerint a fiatalok 68%-a vett részt a választásokon. Bár a legtöbb országban az emberek utólag eltúlozzák nyilvános aktivitásukat, az amerikai fiatalok több mint fele elmegy szavazni.

Ez a tevékenység nem szünteti meg a választási rendszerük hiányosságaival kapcsolatos amerikai kritikákat, különösen az elmúlt két évtizedben. A hagyományos szemrehányás a tényleges kétpártrendszer tökéletlensége, merevsége, amikor két hagyományosan kialakult politikai párt monopolizálja a politikai „piacot”, anélkül, hogy a lakosság minden rétegének és a politikai nézetek teljes spektrumának nézeteit tükrözné. Sokan úgy gondolják, hogy ha ezt az elavult hagyományt felülmúlják, Amerikában és Európában is 5-7 politikai párt létezne, köztük szociáldemokrata, papi, farmerek és mások. Ennek eredményeként az amerikaiak 57%-a támogatja a tömeges harmadik fél gondolatát, míg 46%-uk úgy gondolja, hogy a jelenlegi kétpártrendszer továbbra is hatékony.

A Demokrata Párt támogatóinak mindössze 29%-a és a republikánusok 16%-a bízik nagyon pártjában, és 31%-uk, illetve 17%-a hisz abban, hogy az elnökválasztáson a pártja jelöltjeinek állítása tisztességes. A pártjaik iránti ilyen alacsony bizalom okai között mindenekelőtt a következők szerepelnek: vezetésük csak a bürokratikus elitjükből állít jelölteket, nem figyelnek a rendes tagok kéréseire, a pártok elvesztették az új ötletek előterjesztésének képességét. megoldani az ország problémáit. A Demokrata Párt vezetésében mindössze 17%, a republikánusoknál pedig 10% látott ilyen képességet az "új ötletekre".

Emiatt míg 65 százalékuk érdeklődött a kampány menete iránt, addig csak 37 százalékuk fűzött hozzá reményeket az ország és a választók problémáinak megoldásában. Sem Trump showman extravaganciája, sem Clinton látszólagos menedzseri tapasztalata nem válaszolt a kampány „új ötletek” iránti kérésére.

A választási kampány természete, a jelöltek és csapataik viselkedési stílusa és beszédei egyre erősödő bírálatok tárgyává váltak a választók körében. Különösen sok bírálatot váltottak ki Trump antiszemita, bevándorlóellenes jellegű kijelentései, vitái, durva és sértő támadásai a demokrata ellenfelek ellen. Amit kampányolói nem vettek észre, az az volt, hogy az amerikaiak megváltoztak az 1930-as évek, a háború utáni vagy a vietnami háború tiltakozásaihoz képest. Bár a közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az amerikaiak durvábbak, mint 20-30 évvel ezelőtt, többen ítélik el a nyilvános helyeken előforduló obszcén nyelvezeteket, az emberek nemzetiségére, szexuális irányultságára vonatkozó ironikus vagy lekicsinylő megjegyzéseket, szexuális vicceket, „hímsovinizmust”. Ráadásul mindezt elfogadhatatlannak tartják a politikai szereplők számára, különösen a választási kampányok idején. Ez a kampány pedig a maga durvaságában felülmúlta az amerikai hétköznapok durvaságának mértékét. A Clintonra vonatkozó sok lenéző, sértő megjegyzés mellett Trump egyik híve boszorkánynak nevezte őt egy televíziós műsorban. Hazánkban ezt a képet V. V. Zsirinovszkij vette fel, H. Clintont „kígyónak a rúd alatt”, „boszorkánynak” nevezve.

Ez a kampány feltárta a választási folyamatokkal szembeni amerikai bizalmatlanság egy másik jellemzőjét – azt a félelmet, hogy a választások így vagy úgy tisztességtelenek, meghamisítottak lesznek. Az elmúlt választások átszámlálása és bizonyos területeken az újraszavazás szükségessége miatt mára a választók egyharmada úgy ítéli meg, hogy a választások nagyrészt igazságtalanok, szavazati joggal nem rendelkező, vagy újra szavaznak - ezt a választók 35%-a hiszi el.

Emellett a kormányhivatalok, nagyvállalatok és a Demokrata Párt központjainak számítógépein a közelmúltban történt feltörések sokakban félelmet keltettek, hogy a választási eredményeket hackertámadások is megcsalhatják. Bár mintegy 60%-uk úgy gondolja, hogy a modern szavazatszámláló technológiák bevezetése miatt a hibák csökkennek, új veszélyek jelentek meg – a hackerek. Bár az Egyesült Államokban nem valószínű, hogy egész katonai alakulatok vagy diákok buszjárataival szavaznának bárkire a "helyes" szavazásért, a szavazók félelme a szavazatszámlálás során elkövetett hibáktól és csalásoktól, valamint a hackerek esetleges támadásaitól jelentősen megnőtt.

Ebből kifolyólag ebben a kampányban a megbeszélések témái a választási folyamat javítását célzó különféle intézkedések voltak, mind a választópolgárok különböző kategóriái számára való jobb hozzáférhetőség, mind a csalás elleni védelem tekintetében. 60%-a támogatja az előzetes szavazást vagy a távolmaradást. A demokraták aktívabban támogatják az ezzel kapcsolatos korlátozások enyhítését, ami a nemzeti kisebbségekhez tartozó hagyományos támogatóiknak és fiataloknak nagyobb esélyt adna a szavazásra. Másrészt 79%-uk támogatja a szavazók személyazonosságának fényképes igazolvánnyal történő ellenőrzésének gyakorlatának kiterjesztését (az Egyesült Államokban nincs kötelező belső útlevél). A demokraták között ilyen 71%, a republikánusok között - 92%; inkább kigyomlálja a demokraták híveit.

Merre tart Amerika

A kampány alaphangulata a választók általános megítélése volt az ország helyzetéről – merre tart Amerika, és ez az értékelés meglehetősen alacsony – mindössze 28 százalék elégedett azzal, hogy „hogyan állnak a dolgok az Egyesült Államokban”. Ez jóval elmarad az átlagos 37%-os elégedettségi aránytól 1979 óta, amikor a Gallup elkezdte mérni ezeket. Ugyanakkor ez gyakorlatilag az elmúlt 10 év – Bush-kormányzat vége óta – átlagos szintje. Milyen Obama fogadta be Amerikát, ő így adja meg magát. A két párt támogatóinak becslései között radikális a különbség: a demokraták 49%-a, a republikánusok mindössze 8%-a elégedett a helyzettel (2. ábra).

Rizs. 2. Elégedettség az ország helyzetével. Forrás: Gallup Poll, Választás 2016. 2016. október 13.

Ezek az értékelések arra utalhatnak, hogy az elnök vezette demokraták következő kormányzása megbukott, és ideje leváltani őket a republikánus kormányzattal. Ez azonban nem így van – B. Obama elnöki tevékenységének pozitív megítélése egész évben meghaladta az 50%-ot, ami októberben 52%-ot tett ki. 45%-a értékelte negatívan a munkáját. A republikánusok körében 15%, a függetleneknél 52%, a demokratáknál pedig 91% volt a pozitív értékelés.

Ugyanakkor Obama értékelése összhangban van az összes amerikai elnök munkáját értékelő átlagos szinttel - 53%, és valamivel magasabb, mint a korábbi elnökök értékelése második hivatali idejük végén - 47%. Ellentétben azzal a hagyománnyal, amely szerint a leköszönő elnök csak "tartja" mandátumát, elveszítve a támogatási pontokat - az úgynevezett "béna kacsát" - Obama az elmúlt hónapokban újabb népszerűségre tett szert elnökként.

Bármennyire is kritizálják az amerikaiak az ország állapotát, csak 19%-uk gondolja úgy, hogy egyes országokban jobb a helyzet, bár sok más országhoz hasonlóan fele (52%) gondolja úgy, hogy régen jobb volt az élet, bár 46 % arra számít, hogy jobb napok jönnek.

Nemzeti prioritások a kampány elején

Egy évvel ezelőtt, a választási maraton elején az amerikaiak a következő főbb problémákra mutattak rá, amelyeket 2016-ban mindenekelőtt a kormánynak kellett megoldania (2. táblázat).

2. táblázat Milyen kérdéseken szeretné, ha a kormány dolgozna 2016-ban? (az öt legnépszerűbb szám, mindegyikre pontszám; százalékban)

Terrorizmus	34
egészségügyi ellátás	31
Bevándorlás	29
Oktatás	25
Munkanélküliség	24

Forrás: The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Az amerikaiak prioritásai 2016-ra. 2016. január.

Megjegyzendő, hogy ehhez a tanulmányhoz a felmérést 2015 decemberében végezték, nem sokkal a párizsi és kaliforniai terrortámadások után. Ennek megfelelően a terrorizmus és a bevándorlás került az első helyre a hatósági döntések prioritásai között. Aztán a választási kampány során jelentősen megváltozott a problémák jelentősége az ország számára. A gazdasági problémák voltak az elsők.

Általánosságban elmondható, hogy az amerikai individualista természet megköveteli, hogy az ember jobban értékelje a személyes helyzetét, mint az ország ügyeit: „Jól vagyok, ez az ország a csatornába megy” (kulturális fordításban: „Jól vagyok, az ország a lefolyóba kerül”). Ezért ebben a választási kampányban a nemzetgazdaság helyzete érte a legtöbb kritikát - csak 42% ítélte „jónak”, 57% „rossznak”, míg 66% családja anyagi helyzetét legyen „jó”, és csak 33% - „rossz”.

Ennek megfelelően a kampány alaphangját a gazdasági aggodalmak adták meg - befagyott, nem növekvő bérek, különösen az alacsony fizetésű munkavállalók esetében, magas munkanélküliség, különösen a nem fehér etnikai csoportoknál, attól való félelem, hogy a nyugdíj nem tudja fenntartani jelenlegi anyagi színvonalát. . Például a munkavállalók 46%-a elégedetlen azzal, hogy nem nőtt a fizetése az elmúlt öt évben, egyharmaduk úgy gondolja, hogy ha el kell hagynia a munkát, akkor új helyen kevesebbet fog kapni, 54%-uk pedig úgy gondolja, hogy nem tudnak nyugdíjból megélni, amikor jönnek.

A kampány során a közvélemény-kutatások próbaköve az volt, hogyan szállnak ki az emberek, ha postán kapnak egy váratlan 1000 dolláros bankjegyet, amit lánclevélnek nevezünk. A válaszok tájékoztató jellegűek: 36% azonnal kifizetné a számlát, 78% intézné a részletfizetést, 10% hitelt venne fel a banktól fizetésre; csak 14%-uk kérne kölcsönt rokonoktól vagy barátoktól, 24%-uk pedig egyáltalán nem. Vagyis kiderül. hogy a lakosság alig több mint egyharmadának van 1000 dollárja – ahogy mondani szokás – egy „esős napra”.

Fő problémák - feladatok az elnök számára

A választások előestéjén a kampányban lezajlott megbeszélések és a jelöltek vitái után a választók a következőképpen határozták meg „az ország előtt álló legfontosabb problémát” (3. táblázat).

A „Jelenések területe” tábor ad otthont a 2016-os választások előtti első vitának. A pártok fiatal képviselői vitatkoznak, mentoraik pártfőnökök lesznek. Mesélnek a fiataloknak az ország politikai erőinek konszolidációjáról

Vlagyimir Putyin orosz elnök a „Jelenések területe a Kljazmán” ifjúsági fórumon. 2015. július 14 (Fotó: Artem Korotaev/TASS)

Kedden kezdődik a politikai váltás (tábort váltott a Seliger-tónál). A műszak július 5-től 11-ig tart, és mintegy 1000 fiatal politikust fog össze. Ők képviselik az Egységes Oroszország Ifjú Gárdáját, az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, az Igazságos Oroszország és a Liberális Demokrata Párt ifjúsági szárnyait, valamint négy parlamenten kívüli pártot - a Zöldeket, Oroszország Kommunistáit, Polgári Platformot. és Anyaország – mondta el az RBC-nek a tábor szervezőbizottságának képviselője.

A tábort a Rosmolodezh szervezi, és az elnöki belpolitikai osztályt felügyeli. Az előadók érkezését szervező politikai váltás partnerei többek között a Kreml-közeli ISEPI Alapítvány, az Összoroszországi Politikatudósok Társasága és az oroszországi CEC voltak.

A táborban összegyűlik az összes parlamenti párt vezetője: Gennagyij Zjuganov, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának vezetője, Vlagyimir Zsirinovszkij, az LDPR vezetője, Szergej Nyeverov, az Egységes Oroszország Főtanácsának titkára és a Szociális Párt elnöke. Szergej Mironov forradalmárok, a szervezőbizottság két beszélgetőtársa elmondta az RBC-nek, és a politikusok képviselői megerősítették. Mindenkit meghívnak, hogy kétszer jöjjenek el a táborba. A pártvezetők most először jönnek egyenként, hogy válaszoljanak a kérdésekre és vitassák meg a műszak résztvevőit. Azt javasolták, hogy beszéljenek "a fiatal vezető szerepéről és felelősségéről az ország politikai erőinek megszilárdításában" - mondja a szervezőbizottság beszélgetőtársa. Egyértelmű ugyanakkor, hogy a (szeptember 18-án) esedékes Állami Duma-választások előestéjén a fiatalok számára érdekes lesz, hogy a párt vezetőivel különféle témákról beszélgethessenek – mondta a forrás.

Neverov az RBC-nek azt mondta, a műszak résztvevőivel szeretne beszélni arról, hogy a párt milyen lehetőségeket ad a fiatal politikusoknak, többek között a májusi előválasztások példáján, és beszélni szeretne a párt választási programjáról is. Zjuganov pedig a kommunista párt javaslatairól, a belpolitikai helyzetről és a nemzetközi helyzetről fog beszélni – mondta az RBC-nek Alekszandr Juscsenko, az Állami Duma kommunista párti képviselője. Egyértelmű, hogy a témák a közelgő dumakampányhoz kapcsolódnak majd – mondta.

Másodszor – a műszak utolsó napján – jönnek össze a pártok vezetői. Ezen a napon parlamenti pártok fiatal képviselői vitatkoznak egymással az általuk legrelevánsabbnak tartott témákról a műszak végén. Zjuganov, Zsirinovszkij, Nyeverov és Mironov mentorként működnek majd a vitában – mondja a szervezőbizottság képviselője. Valójában ez lesz az első vita a dumaválasztás előtt, azonban a fiatal politikusok számára – jegyezte meg az RBC beszélgetőtársa.

A fiatalok a pártvezetőkön kívül tisztségviselőkkel és szakértőkkel is kommunikálnak majd. Egy nap várható Ella Pamfilova, a Központi Választási Bizottság vezetőjének érkezése, aki a választási rendszer fejlesztéséről fog beszélni – mondja az RBC beszélgetőtársa.

Lesznek még visszhangosabb témák. Egy napon a fiataloknak felajánlják, hogy a „puccsok technológiájáról” beszéljenek Nyikolaj Starikov Anti-Maidan társelnökével, Georgij Filimonovval és Dmitrij Jegorcsenkovval a RUDN Egyetem képviselőivel, valamint Sargis Tsaturjannal a Regnumtól. Előadások várhatók a nemzetközi napirend kialakításáról is ( Alekszej Gromikotól, az Orosz Tudományos Akadémia Európa Intézetének igazgatójától) és a "politikai öttusa" eredményeinek eléréséről (Jevgenyij Mincsenko politológustól). Általánosságban elmondható, hogy a változás a fiatal politikusok kezdete, megtanulhatják a választókkal való együttműködést – mondja a szervezőbizottság képviselője.

A „Jelenések Területe” összesen nyolc műszakból áll, amelyek mindegyike egy hétig tart, és egy adott terület képviselőire összpontosít. Elsőként fiatal politológia és filozófia tanárok érkeztek, a politikusok után az informatikai szektor képviselői, civil szervezetek vezetői és újságírók érkeztek. Rajtuk kívül a táborban először lesz műszak az interetnikus kapcsolatok és az egészségügy szakterületein.

Összesen öt szövetségi fórumot tartanak ezen a nyáron - a Jelentések Területén kívül ezek a krími Tavrida (zenei karok tanárai, építészek és tervezők, művészek, rendezők, írók és történészek számára), a kalinyingrádi Baltic Artek régió (fiatal tanárok számára), "Eurasia" az orenburgi régióban (első alkalommal került megrendezésre az eurázsiai kontinens országaiból érkező fiatal szakemberek számára) és az "Iturup" a Kuriles-szigeteken (a keleti fejlődésnek szentelve). Megvalósításuk 600 millió rubelbe fog kerülni a Roszmolodezhnek – mondta az RBC-nek Szergej Poszpelov osztályvezető.