23/08/2016

Oglądałem pierwsze telewizyjne debaty partii przed wyborami do Dumy Państwowej, które były pokazywane wczoraj w RTR. Yavlinsky od samego początku był zszokowany – w końcu jest rzadkim cynikiem.

T W pierwszym etapie politycy mieli w 30 sekund wyrazić „credo” swojej partii. Cóż, Yavlinsky deklaruje bez mrugnięcia okiem: „Najważniejsze jest teraz nie kłamać i nie kraść!”

Zakrztusiłem się herbatą. Cóż, to jest kluczowe hasło Nawalnego z ostatnich wyborów! A Yavlinsky tak łatwo go „pożycza”. Co więcej, co jest typowe, bez odniesienia do autora. Obu traktuję bez szacunku, ale nawet to stało się jakoś obraźliwe dla Nawalnego: nie pozwolono mu brać udziału w wyborach, więc i tutaj „koledzy” rabują.

I byłoby miło, gdyby oni - Jawliński i Nawalny, albo Jabłoko i "Nawalnowici" - byli jakimiś podobnie myślącymi ludźmi, a przynajmniej partnerami! Ale nic podobnego: wręcz przeciwnie, to właśnie Jawliński wyrzucił kiedyś Nawalnego z Jabłoka. A teraz bez wahania kradnie jego slogany.

Co więcej, jestem prawie pewien, że było to całkowicie świadome plucie ze strony Jawlińskiego, rodzaj korespondencyjnego dialogu z jego wieloletnim przeciwnikiem. Rodzaj kpiny - tak, stoję tutaj i robię, co chcę, ale nic mi nie możesz zrobić! Zwycięzca Yavlinsky triumfuje nad przegranym Navalnym w państwowej telewizji.

Dyskutowana jest możliwość legislacyjnego ustalenia obowiązku udziału wszystkich partii w debatach przedwyborczych, powiedział Gazeta.Ru źródło w kierownictwie wyższej izby parlamentu i potwierdził bliski Kremlowi rozmówca.

Według nich pomysł jest dyskutowany dość poważnie, prawdopodobieństwo wprowadzenia odpowiedniej ustawy, a co za tym idzie, jej uchwalenia jest wysokie. Jeśli pomysł zostanie zrealizowany, norma wejdzie w życie w wyborach do Dumy w 2016 roku.

Źródło w kierownictwie Dumy Państwowej przypomina, że ​​obecnie udział w debatach nie jest obowiązkowy: „Partie mogą je ignorować, po prostu nie mogą przyjść, a wtedy dyskusja innych uczestników zaczyna się od pustego miejsca. To dyskredytacja instytucji wyborów i spadek zaufania do nich. Dlatego logiczne jest żądanie, aby w debacie wzięły udział wszystkie strony”.

Nie ma jednak mowy o zobowiązaniu absolutnie wszystkich kandydatów wysuwanych przez tę czy inną siłę polityczną do przybycia na debatę – dodaje rozmówca „Gazeta.Ru”: partie, tak jak teraz, muszą same zdecydować, kogo zgłaszają do dyskusji. przeciwnicy.

Źródło bliskie Kremlowi mówi, że legislacyjna konsolidacja normy o obowiązkowym udziale partii w debatach przyczyni się do „ukształtowania się tradycji, zasad, standardów postępowania politycznego”: „Debaty są jednym z kluczowych formatów przed- konkurs wyborczy. Obowiązkowy udział w nich podniesie rangę i znaczenie tego formatu, przyczyni się do podniesienia jakości rywalizacji, pobudzi strony do bardziej znaczących dyskusji, a nie tylko wywieszania chwalących siebie haseł. To jest rozwiązanie systemowe”.

Jak ukarać tych, którzy być może będą ignorować normy prawa?

„To kwestia dyskusyjna.

Wycofanie się z wyborów to zbyt trudna decyzja. Przemówienie może na przykład dotyczyć faktu, że partia została pozbawiona bezpłatnego czasu antenowego, w tym reklam ”- mówi źródło w kierownictwie Dumy Państwowej.

Po części pomysł uregulowania zobowiązania partii do wysyłania swoich kandydatów na debaty był podyktowany niedawnymi wyborami gubernatorskimi – przyznaje rozmówca bliski kierownictwu Jednej Rosji. Przede wszystkim mówimy o kampanii w obwodzie irkuckim, gdzie obecny szef obwodu przegrał w drugiej turze z komunistą. „Tak właśnie jest, gdy nieuczestniczenie w debatach szkodzi właśnie tym, którzy do nich nie przychodzą” – mówi źródło Gazeta.Ru. - Nieuczestniczenie Erosszczenki w rękach Lewczenki. Krytykował władze, ale nikt z nim nie rozmawiał”.

Dziś dyskutowana jest możliwość rozszerzenia obowiązkowego udziału w debatach na szczebel wyborów regionalnych, przede wszystkim gubernatorskich, mówi źródło bliskie Kremlowi.

Kontynuuje jednak, jest tu osobliwość: jeśli poprawki do ustawodawstwa federalnego wystarczą, aby zapewnić obowiązkowy udział w debatach w wyborach do Dumy, to w przypadku kampanii regionalnych każdy podmiot musi również przyjąć poprawki do własnego prawa: zmiana cały korpus ustawodawstwa regionalnego”. Według źródła nie jest faktem, że badani będą mieli na to czas do następnego dnia głosowania.

Dodajmy sami: jeśli polecenie pochodzi z centrum federalnego, to wszyscy będą musieli zdążyć. Inna sprawa, czy ci sami gubernatorzy będą musieli osobiście uczestniczyć w debatach, czy też będą mogli wysyłać pełnomocników zamiast siebie. Obecnie pozostaje to w gestii władz regionalnych i jest regulowane w każdym temacie na swój sposób. Niewykluczone, że w przyszłości nie zmieni się, uważa źródło w kierownictwie Dumy Państwowej. Ale jak dotąd nie ma rozwiązania.

Niewykluczone, że „przymus” do debaty będzie przebiegał etapami.

„Jeśli w wyborach do Dumy zostanie zastosowana zasada obowiązkowego udziału w debatach, może to być sygnałem dla regionalnych systemów politycznych. Można zastosować logikę etapów: system polityczny jako całość otrzymuje sygnał, że debata jest ważna z punktu widzenia konkurencji, a następnie można dyskutować o stosowalności tych norm w odniesieniu do kampanii regionalnych” – mówi źródło bliskie Kremlowi.

Strony mogą też dawać pewien przykład swoim zachowaniem – dodaje. Przede wszystkim mówimy o Jednej Rosji, która ogłosiła obowiązkowy udział w debatach w prawyborach wewnątrzpartyjnych dla wszystkich swoich kandydatów.

A co z wyborami prezydenckimi? Jakie jest prawdopodobieństwo, że zasada o obowiązku „pójścia” na dyskusje z przeciwnikami, jeśli zostanie przyjęta, będzie obowiązywać także ich?

„W tym przypadku powinna być osobna dyskusja” – uważa rozmówca w kierownictwie Dumy Państwowej. — Instytut prezydentury zajmuje szczególną rolę w systemie politycznym Rosji.

Podkreśla to również fakt, że wybory prezydenckie wymykają się logice jednego dnia głosowania (kampania prezydencka odbywa się w marcu, wszystkie inne – we wrześniu. – „Gazeta.Ru”). Dlatego w wyborach prezydenckich reżimy prawne tych procedur (kampanijnych. - Gazeta.Ru) mogą być szczególne, odmienne od kampanii innego szczebla.

Przypomnijmy, że do tej pory w debacie nie uczestniczył osobiście ani jeden urzędujący prezydent Rosji. I tak np. w 2012 roku zamiast Władimira Putina na rozmowy z przeciwnikami przybyli jego pełnomocnicy. Wywołało to protesty innych uczestników wyścigu prezydenckiego. a nawet zadeklarowali, że nie będą rozmawiać z pełnomocnikami głowy państwa.

Sekretarz powiedział Gazeta.Ru, że popiera ideę zobowiązania partii do udziału w debatach: „Mieliśmy już podobne ustawy. Jesteśmy gotowi wnieść jeszcze jeden wkład.”

Jego zdaniem, jeśli Jedna Rosja poprze tę inicjatywę, będzie to oznaczać, że postanowili nieco pobudzić partię przed wyborami: „Przecież Jedną Rosję trzeba jakoś aktywować, żeby działały, a nie tylko chować się za ratingiem Putina. ”

Poseł wspomina, że ​​w wyborach do Dumy - 2011 aktywnie brali udział w debatach, a dopiero potem, na regionalnych, stali się „leniwi”.

Jeśli chodzi o wybory prezydenckie i gubernatorskie, Obuchow jest przekonany, że inicjatywa obowiązkowego udziału w debatach prawie nie przejdzie: „Nie odważą się tego zrobić. Zgodnie z obecną koncepcją, jeśli gubernator wda się w debatę z opozycjonistą, to tym samym przyzna: „Jestem taki sam jak ty”. Niebiańscy nie zejdą do poziomu żadnych klaunów z małych partii, które również biorą udział w wyborach ”- mówi komunista.

Wiceprzewodniczący Dumy Państwowej powiedział Gazeta.Ru, że Liberalni Demokraci poprą normę obowiązkowego udziału w debatach, jeśli odpowiedni projekt ustawy trafi do Dumy Państwowej. Jednak według niego fajnie byłoby rozszerzyć „zasady gry” na poziom gubernatora. „Jeżeli Jedna Rosja nadal bierze udział w wyborach do Dumy, gubernatorzy je ignorują” – ubolewa przedstawiciel LDPR.

Pierwszy wiceszef frakcji Dumy uważa, że ​​wprowadzenie „przymusowych” debat jest „sztuczną demonstracją politycznej rywalizacji”: „Przy prawdziwej rywalizacji wszystkie partie są już zainteresowane debatami. A jeśli część z nich unika ich, to znaczy, że dzięki środkom administracyjnym i manipulacjom jest pewna zwycięstwa.”

Jednocześnie parlamentarzysta zakłada, że ​​jego frakcja poprze taką inicjatywę, choć ze znacznie większą przyjemnością przyjmie zapewnienie równych szans wszystkim uczestnikom wyborów.

Według Emelyanova

Prezydent Putin jest jedynym graczem politycznym, który może odmówić debaty bez wyrządzania sobie krzywdy: „Putin jest artykułem specjalnym, nie należy do żadnej siły politycznej, a jego realna ocena jest bardzo wysoka.

Ale kiedy partia rządząca i jej gubernatorzy nie idą na debatę i nie osiągają dobrych wyników, pytam: „I kosztem czego”?

Poseł do Dumy Państwowej Jednej Rosji powiedział Gazeta.Ru, że rządząca partia ma już stosunek do udziału kandydatów w debatach i najprawdopodobniej takie stanowisko zostanie utrwalone po wynikach zjazdu przedwyborczego: „Osobiście , mam okazję przyjąć taką normę (o obowiązkowym uczestnictwie w debatach - "Gazeta.Ru") nie budzi żadnej czujności, ale generuje pozytywy.

Według Chinsztajna debaty są integralną częścią życia politycznego, a odrzucając je, kandydat tylko się pogarsza.

Jednocześnie Jedna Rosja podkreśla, że ​​„rozum i celowość” muszą być obecne we wszystkim, aby Putin mógł zignorować debatę. „Rozumiem niecelowość debaty między Putinem a np. byłym liderem Right Cause, który również kandydował na prezydenta. Cóż, jaka będzie debata? pyta Jedna Rosja.

Ci, którzy obserwowali kampanię prezydencką głównie w telewizji, publiczne debaty kandydatów, mogli odnieść wrażenie, że cała kampania wyborcza sprowadzała się do oskarżania jednego kandydata o jawną rozwiązłość, rozwiązłość seksualną, a drugiego o niedopuszczalne zaniedbanie tajna korespondencja biznesowa i nieprawidłowości finansowe w rodzinnym funduszu. Jednak walka przedwyborcza kandydatów obu partii nie sprowadzała się do wzajemnych obnażeń - a czasem obelg - obu kandydatów, dotykała w różnych formach poważnych problemów społeczeństwa amerykańskiego, sprzeczności między nimi. jej różne warstwy, co znalazło odzwierciedlenie w sondażach opinii publicznej.

Przede wszystkim kampania wyborcza nie ograniczała się do trzech telewizyjnych debat. Ponadto debaty telewizyjne miały niewielki wpływ na notowania kandydatów. Mimo skandalicznych wzajemnych rewelacji kandydatów, także podczas debat, po nich poparcie kandydatów pozostało niemal na tym samym poziomie. Na przykład po drugiej debacie 26 września, kiedy wiele osób w prasie mówiło, że Trump je wygrał i ruszył do przodu, aprobata Trumpa nieznacznie się zmieniła, z 32% do 35%, Clinton pozostała bez zmian – 41%.

I generalnie w ciągu roku kampanii oceny kandydatów zmieniły się nieznacznie – różnica w notowaniach wyborczych wyniosła około 10%. Zjazdy obu partii i debaty telewizyjne miały niewielki wpływ na chęć głosowania na tego czy innego kandydata. Choć prasa amerykańska i światowa tradycyjnie przedstawiała kampanię jako wyścig, kiedy jeden kolarz wychodzi na prowadzenie, to drugi, tak naprawdę nie było takiego dramatu, jak pokazuje wykres według sondaży Gallupa (rys. 1).

Ryż. 1. Pozytywne oceny H. Clintona i D. Trumpa. Źródło: Gallup USA Codziennie 19 października 2016 r.

Jednocześnie negatywne oceny obu kandydatów przeważały nad pozytywnymi (tab. 1). Oznacza to, że Amerykanie nie wybiorą tego, który im się bardziej podoba, ale raczej tego, który wzbudza w nich mniejszą niechęć.

Tabela 1. Pozytywne i negatywne oceny kandydatów (w %, badanie 13-17.10.2016).

Źródło: Źródło: Gallup USA Codziennie 19 października 2016 r.

zainteresowanie kampanią. Ocena systemu wyborczego

Od lutego br. około 40% Amerykanów deklaruje w sondażach, że śledzą kampanię „bardzo uważnie”, a prasa całkiem zaspokoiła to zainteresowanie – 75-80% „w ciągu ostatniego dnia lub dwóch” obejrzało lub usłyszało coś o kampanii. Nawet wśród młodzieży w wieku 18-30 lat 49% wyraziło bardzo duże lub znaczące zainteresowanie wyborami, a 45-47% miało w nich wziąć udział. W ostatnich wyborach prezydenckich w 2012 roku, według własnych odpowiedzi na badania opinii publicznej, w wyborach wzięło udział 68% młodych ludzi. Mimo że ludzie w większości krajów mają tendencję do wyolbrzymiania po fakcie swojego publicznego aktywizmu, ponad połowa amerykańskiej młodzieży idzie do sondaży.

Działalność ta nie eliminuje amerykańskiej krytyki niedociągnięć ich systemu wyborczego, zwłaszcza w ostatnich dwóch dekadach. Tradycyjnym zarzutem jest niedoskonałość, sztywność rzeczywistego systemu dwupartyjnego, kiedy dwie tradycyjnie ustanowione partie polityczne monopolizują „rynek” polityczny, nie odzwierciedlając poglądów wszystkich grup ludności i całego spektrum poglądów politycznych. Wielu uważa, że ​​gdyby przezwyciężyć tę zatęchłą tradycję, zarówno w Ameryce, jak iw Europie, powstałoby 5-7 partii politycznych, w tym socjaldemokratycznych, duchownych, rolników i innych. W efekcie 57% Amerykanów popiera ideę masowej trzeciej strony, a 46% uważa, że ​​obecny system dwupartyjny jest nadal skuteczny.

Jedynie 29% zwolenników Partii Demokratycznej i 16% Republikanów ma duże zaufanie do swojej partii, a odpowiednio 31% i 17% wierzy w uczciwość samego procesu nominowania kandydatów z ich partii w wyborach prezydenckich. Wśród przyczyn tak niskiego zaufania do swoich partii można wymienić przede wszystkim: ich kierownictwo nominuje kandydatów tylko z ich biurokratycznej elity, nie zwracają uwagi na prośby zwykłych członków, partie straciły zdolność do zgłaszania nowych pomysłów rozwiązać problemy kraju. Tylko 17% widziało taką zdolność do „nowych pomysłów” w kierownictwie Partii Demokratycznej, a 10% - u Republikanów.

W efekcie, podczas gdy 65% ​​było zainteresowanych przebiegiem kampanii, tylko 37% pokładało w niej nadzieje na rozwiązanie problemów kraju i wyborców. Ani ekstrawagancja showmana Trumpa, ani pozorne doświadczenie menedżerskie Clintona nie odpowiedziały na kampanijną prośbę o „nowe pomysły”.

Charakter tej kampanii wyborczej, styl zachowania i wystąpień kandydatów oraz ich zespołów stał się przedmiotem narastającej krytyki wyborców. Szczególnie dużo krytyki wywołały wypowiedzi i debaty Trumpa o charakterze antysemickim, antyimigranckim, jego niegrzeczne i obraźliwe ataki na przeciwników Demokratów. To, czego jego działacze nie zauważyli, to fakt, że Amerykanie zmienili się z pokolenia na pokolenie lat 30., po wojnie lub podczas protestów wojny wietnamskiej. Chociaż sondaże pokazują, że Amerykanie są bardziej niegrzeczni niż byli 20 czy 30 lat temu, coraz więcej osób potępia obsceniczny język w miejscach publicznych, ironiczne lub uwłaczające uwagi na temat narodowości ludzi, ich orientacji seksualnej, żartów seksualnych, „męskiego szowinizmu”. Co więcej, wszystko to jest uważane za niedopuszczalne dla polityków, zwłaszcza podczas kampanii wyborczych. I ta kampania, w swojej chamstwa, przekroczyła poziom chamstwa w amerykańskim życiu codziennym. Oprócz wielu pogardliwych, obraźliwych uwag na temat Clinton, jeden ze zwolenników Trumpa nazwał ją wiedźmą w programie telewizyjnym. W naszym kraju ten obraz odebrał V.V. Żyrinowski, nazywając H. Clintona „wężem pod słupem”, „czarownicą”.

Kampania ta ujawniła kolejną cechę amerykańskiej nieufności do procesu wyborczego – obawę, że wybory będą w taki czy inny sposób nieuczciwe, sfałszowane. Nakładki w poprzednich wyborach z koniecznością ponownego przeliczenia i ponownego głosowania w niektórych obszarach doprowadziły obecnie do oceny jednej trzeciej wyborców, że wybory są w dużej mierze niesprawiedliwe, osoby, które nie mają prawa do głosowania lub głosują ponownie - tak uważa 35% wyborców.

Ponadto niedawne włamania do komputerów agencji rządowych, dużych korporacji i siedziby Partii Demokratycznej wzbudziły wśród wielu obawy, że wyniki wyborów mogą również zostać sfałszowane przez ataki hakerów. Choć około 60% uważa, że ​​liczba błędów maleje dzięki wprowadzeniu nowoczesnych technologii liczenia głosów, pojawiły się nowe zagrożenia - hakerzy. Chociaż w Stanach Zjednoczonych mało prawdopodobne jest zorganizowanie głosowania na kogokolwiek przez całe jednostki wojskowe lub przejazdy autobusami studentów w celu „właściwego” głosowania, znacznie wzrosła obawa wyborców przed błędami i oszustwami w liczeniu głosów oraz możliwymi atakami hakerów.

W efekcie w tej kampanii tematem dyskusji były różne działania mające na celu usprawnienie procesu wyborczego, zarówno pod kątem jego większej dostępności dla różnych kategorii wyborców, jak i ochrony przed oszustwami. 60% poparcie umożliwiające wczesne głosowanie lub głosowanie nieobecne. Demokraci aktywniej opowiadają się za złagodzeniem ograniczeń w tym zakresie, co dałoby ich tradycyjnym zwolennikom z mniejszości narodowych i młodzieży większe szanse na głosowanie. Z drugiej strony 79% opowiada się za rozszerzeniem praktyki weryfikowania tożsamości wyborców za pomocą dowodu tożsamości ze zdjęciem (w USA nie ma obowiązkowych paszportów wewnętrznych). Wśród Demokratów takie 71%, wśród Republikanów - 92%; wolałby raczej wyeliminować zwolenników Demokratów.

Dokąd zmierza Ameryka?

Bazowym nastrojem kampanii była ogólna ocena przez wyborców stanu rzeczy w kraju - do którego zmierza Ameryka, a ta ocena jest dość niska - tylko 28% jest zadowolonych z "jak się sprawy mają w Stanach Zjednoczonych". To znacznie poniżej średniego wskaźnika zadowolenia wynoszącego 37% od 1979 roku, kiedy Gallup zaczął je mierzyć. Jednocześnie jest to praktycznie średni poziom z ostatnich 10 lat – od końca rządów Busha. Jaki Obama zaakceptował Amerykę, tak się poddaje. Różnica między szacunkami zwolenników obu partii jest radykalna: ze stanu rzeczy zadowolonych jest 49% Demokratów, a republikanów tylko 8% (rys. 2).

Ryż. 2. Zadowolenie ze stanu rzeczy w kraju. Źródło: Gallup Sonda, Wybory 2016. 13 października 2016.

Oceny te mogą być wskaźnikiem, że kolejne rządy Demokratów pod przewodnictwem prezydenta zawiodły i nadszedł czas, aby zastąpić ich administracją republikańską. Tak jednak nie jest – pozytywna ocena działalności B. Obamy jako prezydenta w ciągu całego roku przekroczyła 50%, wynosząc w październiku 52%. 45% negatywnie oceniło jego pracę. Wśród Republikanów pozytywna ocena wyniosła 15%, wśród niezależnych - 52%, a wśród Demokratów - 91%.

Jednocześnie oceny Obamy są zgodne ze średnim poziomem ocen pracy wszystkich prezydentów amerykańskich – 53% i nieco wyższy niż oceny poprzednich prezydentów pod koniec ich drugiej kadencji – 47%. Wbrew tradycji, w której ustępujący prezydent tylko „trwa” swoją kadencję, tracąc punkty poparcia – tzw. „kulawa kaczka”, Obama zyskał w ostatnich miesiącach dodatkową popularność jako prezydent.

O ile Amerykanie krytykują stan rzeczy w kraju, o tyle tylko 19% uważa, że ​​w niektórych innych krajach jest lepiej, chociaż, podobnie jak w wielu innych krajach, połowa (52%) uważa, że ​​kiedyś życie było lepsze, chociaż 46 % oczekuje lepszych dni.

Krajowe priorytety na początku kampanii

Rok temu, na początku maratonu wyborczego, Amerykanie wskazali na następujące główne problemy, które przede wszystkim rząd musiał rozwiązać w 2016 roku (tabela 2).

Tabela 2. Nad jakimi sprawami chciałbyś, aby rząd pracował w 2016 roku? (pięć najważniejszych numerów, punktacja dla każdego; w%)

Terroryzm	34
opieka zdrowotna	31
Imigracja	29
Edukacja	25
Bezrobocie	24

Źródło: Associated Press-NORC Centre for Public Affairs Research. Priorytety Amerykanów na 2016 rok. Styczeń 2016.

Należy zauważyć, że ankieta do tego badania została przeprowadzona w grudniu 2015 r., niedługo po zamachach terrorystycznych w Paryżu i Kalifornii. W związku z tym terroryzm i imigracja znalazły się na pierwszym miejscu wśród priorytetów podejmowanych przez władze. Następnie, w trakcie kampanii wyborczej, znaczenie problemów dla kraju znacznie się zmieniło. Najpierw pojawiły się problemy gospodarcze.

Generalnie amerykańska indywidualistyczna natura wymaga, aby lepiej oceniać swoją sytuację osobistą niż sprawy kraju: „W porządku, ten kraj idzie na marne” (w przekładzie krajowym: „Jestem w porządku, kraj idzie na marne”). Dlatego w tej kampanii wyborczej najwięcej krytyki wywołał stan gospodarki narodowej – tylko 42% oceniło go jako „dobry”, a 57% jako „zły”, a 66% oceniło sytuację materialną swojej rodziny jako być „dobrym”, a tylko 33% - „złym”.

W związku z tym ton kampanii nadawały obawy gospodarcze – zamrożone, nie rosnące płace, zwłaszcza dla nisko opłacanych pracowników, wysokie bezrobocie, zwłaszcza dla grup etnicznych innych niż białe, obawy, że emerytura nie będzie w stanie utrzymać ich obecnego poziomu materialnego . Np. 46% pracowników jest niezadowolonych z faktu, że ich pensja nie wzrosła w ciągu ostatnich pięciu lat, jedna trzecia uważa, że ​​jeśli będzie musiała odejść z pracy, to w nowym miejscu dostanie mniej, 54% uważa, że ​​będzie nie będą w stanie żyć z emerytury, kiedy nadejdą.

Kamieniem probierczym w sondażach podczas kampanii było to, jak ludzie wyszliby na jaw, gdyby otrzymali pocztą nieoczekiwany rachunek o wartości 1000 USD, co nazywamy łańcuszkiem. Odpowiedzi są orientacyjne: 36% zapłaciłoby rachunek od razu, 78% rozłożyłoby na raty, 10% pożyczyłoby pieniądze z banku na zapłatę; tylko 14% poprosiłoby krewnych lub znajomych o pożyczkę do spłaty, a 24% nie spłaciłoby wcale. To znaczy, okazuje się. że tylko nieco ponad jedna trzecia populacji ma 1000 dolarów, jak mówią, na „deszczowy dzień”.

Główne problemy – zadania dla prezydenta

Po wszystkich dyskusjach w kampanii i debatach kandydatów w przededniu wyborów wyborcy zdefiniowali „najważniejszy problem, przed którym stoi kraj” w następujący sposób (tabela 3).

W obozie „Terytorium znaczeń” odbędzie się pierwsza debata przed wyborami w 2016 roku. Młodzi przedstawiciele partii będą się kłócić, ich mentorami będą szefowie partii. Opowiedzą młodzieży o konsolidacji sił politycznych w kraju

Prezydent Rosji Władimir Putin na forum młodzieżowym „Terytorium znaczeń na Klyazmie”. 14 lipca 2015 r. (Zdjęcie: Artem Korotaev/TASS)

We wtorek rozpoczyna się zmiana polityczna (zmieniony obóz nad jeziorem Seliger). Zmiana potrwa od 5 do 11 lipca i zgromadzi około 1000 młodych polityków. Reprezentują Młodą Gwardię Jednej Rosji, młodzieżowe skrzydła Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, Sprawiedliwej Rosji i Partii Liberalno-Demokratycznej, a także cztery partie pozaparlamentarne - Zielonych, Komunistów Rosji, Platformę Obywatelską i Motherland, przedstawiciel komitetu organizacyjnego obozu, powiedział RBC.

Obóz jest organizowany przez Rosmołodeż i nadzoruje prezydencki departament polityki wewnętrznej. Partnerami zmiany politycznej organizującej przyjazd prelegentów były m.in. Fundacja ISEPI przy Kremlu, Ogólnorosyjskie Towarzystwo Politologów i CEC Rosji.

W obozie zgromadzą się przywódcy wszystkich partii parlamentarnych: szef Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej Giennadij Ziuganow, przywódca LDPR Władimir Żyrinowski, sekretarz Rady Generalnej Jednej Rosji Siergiej Neverow i przewodniczący Socjalnej Rewolucjoniści Siergiej Mironow, dwaj rozmówcy w komitecie organizacyjnym powiedzieli RBC, a przedstawiciele polityków potwierdzili. Wszyscy są zapraszani do dwukrotnego przyjazdu do obozu. Po raz pierwszy liderzy partii będą przychodzić jeden po drugim, aby odpowiadać na pytania i dyskutować z uczestnikami zmiany. Zaproponowano, aby mówić o „roli i odpowiedzialności młodego lidera w konsolidacji sił politycznych w kraju”, mówi źródło w komitecie organizacyjnym. Jednocześnie jasne jest, że w przededniu wyborów do Dumy Państwowej (które odbędą się 18 września) interesujące będą dla młodych ludzi rozmowy z liderami partii na różne tematy, podało źródło.

Neverov powiedział RBC, że chce porozmawiać z uczestnikami zmiany o możliwościach, jakie partia daje młodym politykom, m.in. na przykładzie majowych prawyborów, a także opowiedzieć im o programie wyborczym partii. Ziuganow z kolei opowie o propozycjach partii komunistycznej, wewnętrznej sytuacji politycznej i sytuacji międzynarodowej – powiedział RBC deputowany Dumy Państwowej z Partii Komunistycznej Aleksander Juszczenko. Jasne jest, że tematy będą związane z nadchodzącą kampanią Dumy – powiedział.

Po raz drugi liderzy partii spotkają się - ostatniego dnia zmiany. W tym dniu młodzi przedstawiciele partii parlamentarnych będą dyskutować ze sobą na tematy, które uważają za najistotniejsze pod koniec zmiany. Ziuganow, Żyrinowski, Neverov i Mironov będą ich mentorami podczas debaty – mówi przedstawiciel komitetu organizacyjnego. W rzeczywistości będzie to pierwsza debata przed wyborami do Dumy, jednak dla młodych polityków – zauważył rozmówca RBC.

Oprócz liderów partyjnych młodzi ludzie będą komunikować się z urzędnikami i ekspertami. Pewnego dnia spodziewane jest przybycie szefowej Centralnej Komisji Wyborczej Elli Pamfilowej, która będzie mówić o poprawie systemu wyborczego – mówi rozmówca RBC.

Będzie więcej tematów rezonansowych. Pewnego dnia młodzi ludzie będą mogli porozmawiać o „technologii przewrotów” ze współprzewodniczącym Antymajdanu Nikołajem Starikowem, przedstawicielami RUDN University Georgy Filimonov i Dmitrij Yegorchenkov oraz Sargis Tsaturyan z Regnum. Oczekiwane są również wykłady na temat kształtowania agendy międzynarodowej (od Aleksieja Gromyki, dyrektora Instytutu Europy Rosyjskiej Akademii Nauk) i osiągania wyników w „pięcioboju politycznym” (od politologa Jewgienija Minczenki). Generalnie zmiana to start-up dla młodych polityków, którzy mogą nauczyć się pracy z wyborcami – mówi przedstawiciel komitetu organizacyjnego.

Łącznie „Terytorium znaczeń” ma osiem zmian, z których każda trwa tydzień i skupia się na przedstawicielach określonego obszaru. Jako pierwsi przybyli młodzi nauczyciele politologii i filozofii, po politykach będą przedstawiciele branży IT, liderzy organizacji pozarządowych i dziennikarze. Oprócz nich po raz pierwszy w obozie odbędzie się zmiana na specjalistów od stosunków międzyetnicznych oraz w dziedzinie zdrowia.

W sumie tego lata odbywa się pięć forów federalnych - oprócz Terytorium znaczeń są to Tavrida na Krymie (dla nauczycieli wydziałów muzycznych, architektów i projektantów, artystów, reżyserów, pisarzy i historyków), Baltic Artek w Kaliningradzie region (dla młodych nauczycieli), „Eurazja” w regionie Orenburg (po raz pierwszy organizowany dla młodych profesjonalistów z krajów kontynentu euroazjatyckiego) oraz „Iturup” na Kurylach (poświęcony rozwojowi Wschodu). Ich wdrożenie będzie kosztować Rosmołodeż 600 mln rubli, powiedział RBC szef działu Siergiej Pospelow.