• Школа и педагогическая мысль в России XVIII в.
  • Просвещение в России в начале XVIII в.
    • Просвещение в России в начале XVIII в. - страница 2
    • Просвещение в России в начале XVIII в. - страница 3
  • Деятельность Л.Ф. Магницкого
    • Деятельность Л.Ф. Магницкого - страница 2
    • Деятельность Л.Ф. Магницкого - страница 3
  • В.Н. Татищев и начало профессионального образования в России
    • В.Н. Татищев и начало профессионального образования в России - страница 2
  • Просвещение и школа после Петра I
  • Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова
    • Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова - страница 2
    • Педагогическая деятельность М.В. Ломоносова - страница 3
  • Просвещение в России в эпоху Екатерины Великой
  • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 2
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 3
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 4
    • Педагогические взгляды и деятельность И.И. Бецкого - страница 5
• Школа и педагогическая мысль в странах Западной Европы и США в XIX в. (до 90-х годов)
  • Развитие школы в XIX в. (до 90-х годов)
    • Развитие школы в XIX в. (до 90-х годов) - страница 2
    • Развитие школы в XIX в. (до 90-х годов) - страница 3
  • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в.
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 2
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 3
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 4
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 5
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 6
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 7
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 8
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 9
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 10
    • Педагогическая мысль в Западной Европе к 90-м годам ХIХ в. - страница 11
  • Школа и педагогическая мысль США XIX в. (до 90-х годов)
    • Школа и педагогическая мысль США XIX в. (до 90-х годов) - страница 2
    • Школа и педагогическая мысль США XIX в. (до 90-х годов) - страница 3
  • Вопросы воспитания в европейских социальных учениях
    • Вопросы воспитания в европейских социальных учениях - страница 2
    • Вопросы воспитания в европейских социальных учениях - страница 3
  • Идея классового подхода к вопросам воспитания и образования
    • Идея классового подхода к вопросам воспитания и образования - страница 2
• Школа и педагогическая мысль в России до 90-х годов XIX в.
  • Развитие школы и становление школьной системы
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 2
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 3
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 4
    • Развитие школы и становление школьной системы - страница 5
  • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов)
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 2
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 3
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 4
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 5
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 6
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 7
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 8
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 9
    • Педагогическая мысль в России в XIX столетии (до 90-х годов) - страница 10
• Зарубежная школа и педагогика в конце XIX - начале XX в.
  • Движение за реформу школьного дела в конце XIX в.
  • Основные представители реформаторской педагогики
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 2
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 3
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 4
    • Основные представители реформаторской педагогики - страница 5
  • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики
    • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики - страница 2
    • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики - страница 3
    • Опыт организации школ на основе идей реформаторской педагогики - страница 4
• Школа и педагогика в России в конце XIX - начале XX в. (до 1917 г.)
  • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в.
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 2
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 3
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 4
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 5
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 6
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 7
    • Народное образование в России в конце XIX - начале XX в. - страница 8
  • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в.
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 2
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 3
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 4
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 5
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 6
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 7
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 8
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 9
    • Педагогическая мысль в России в конце XIX - начале XX в. - страница 10
• Школа и педагогика в Западной Европе и США в период между Первой и Второй мировыми войнами (1918-1939)
  • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 2
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 3
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 4
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 5
    • Школа и педагогика в Западной Европе и США между мировыми войнами - страница 6
• Школа в России с февральской революции до окончания Великой Отечественной войны
  • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г.
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 2
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 3
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 4
    • Общеее образование после февральской революции и Октябрьского переворота 1917 г. - страница 5
  • Проблемы содержания и методов учебно-воспитательной работы в школе 20-х годов
    • Проблемы содержания и методов учебно-воспитательной работы в школе 20-х годов - страница 2
    • Проблемы содержания и методов учебно-воспитательной работы в школе 20-х годов - страница 3
  • Педагогическая наука в России после 1918 г.
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 2
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 3
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 4
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 5
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 6
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 7
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 8
    • Педагогическая наука в России после 1918 г. - страница 9
  • Педагогическая наука в годы Великой Отечественной войны
    • Педагогическая наука в годы Великой Отечественной войны - страница 2

Идея классового подхода к вопросам воспитания и образования - страница 3

Гуманистическому нравственному идеалу социалистов-утопистов XIX в. о воспитании детей и юношества в духе социальной солидарности, единения и взаимопомощи различных социальных групп общества К. Маркс и Ф. Энгельс противопоставили требование нравственного воспитания в духе своих представлений о пролетарской классовой морали. Поскольку движение к коммунизму не только социальный, но и нравственный идеал, борьба за его утверждение выступала как решающий критерий, которым надлежит измерять реальные дела и отношения людей. Моральное совершенство индивида предполагало четкое разграничение его частных интересов и общих, коренных интересов рабочего класса, определяющих, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, его всемирно-историческую роль.

Выработка коммунистической идейности, классовой непримиримости, коммунистического видения мира и отношения к нему, преданности делу коммунизма - таковы решающие требования, предъявлявшиеся К. Марксом и Ф. Энгельсом к воспитанию личности нового человека в новом обществе.

Итак, в социальных учениях XIX в. сформировалось два подхода к воспитанию, его возможностям и пределам развития человека как личности. Ее всестороннее развитие представлялось К А. Сен-Симону, Ш. Фурье и Р. Оуэну и как великая общечеловеческая цель - педагогическая функция воспитания - и как средство социальной организации, гармонизации общественных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс, напротив, полагали, что развитие крупного производства и научно-технический прогресс не ведут сами по себе к замене «частичного рабочего» всесторонне развитой личностью. Позитивное значение закона «перемены труда» они связывали с завоеванием пролетариатом политической власти. Соответственно развитие индивида связывалось с его вовлеченностью в классовую борьбу - «революционную практику».

Исторический опыт показал, что К. Маркс и Ф. Энгельс абсолютизировали классовые противоречия и якобы обусловленную ими «роль насилия в истории». В то же время ими недооценивались возможности организации воспитания в условиях эволюции частной собственности и основанного на ней гражданского общества.

Рассматривая в целом развитие зарубежной школы и педагогической мысли в первые три десятилетия XIX в., можно сделать вывод о том, что в этот богатый историческими событиями период развитие образовательно-воспитательной практики шло значительно медленнее, чем прогресс педагогической мысли.

Организация, содержание и методы обучения в школах всех уровней претерпели очень мало изменений. В то же самое время педагогическая мысль развивалась чрезвычайно энергично: именно к этому времени можно отнести оформление педагогики как самостоятельной науки, что связано в первую очередь с именем И.Ф. Гербарта; влияние на всю мировую педагогическую мысль и школьную практику оказала деятельность И.Г. Песталоцци; под влиянием идей и практической деятельности Ф.А.В. Дистервега получает развитие педагогическое образование; вопросы воспитания подрастающего поколения привлекают внимание представителей самых различных социальных учений и движений.

В общем, есть основание утверждать, что поиски путей реформирования школы в самом широком смысле слова, развернувшиеся в конце XIX - начале XX в., велись на уже достаточно подготовленной базе.

Страницы: 1 2 3

Необходимость и сущность классового подхода

С момента разложения первобытнообщинного строя и возникновения частной собственности, человеческое общество разделено на классы. Но сказать это, значило бы просто воспроизвести реальное состояние, с которым согласятся все. Разделение на классы носит антагонистический характер. Как говорил немецкий философ-классик Людвиг Фейербах: «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах».

В классово-антагонистическом обществе существует масса точек зрения на основные вопросы человеческой жизни, отражающие интересы социальных групп, классов, участвующих в процессе общественного производства, распределения и перераспределения материальных и духовных благ. Эти точки зрения есть объективно классовые интересы основных социальных групп эксплуататорского общества: трудящихся и эксплуататоров, угнетенных и угнетаемых. Поэтому эти интересы полярные, диаметрально противоположные, выливающиеся, в конечном счете, в классовую борьбу. И не зря авторы знаменитого «Манифеста Коммунистической партии» начинали это произведение словами:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или гибелью борющихся классов».

Правильно это с одной существенной поправкой, внесенной впоследствии самими авторами - история не всего общества, а история эксплуататорского, классово антагонистического общества.

Итак, явный факт существования классов, а значит - их интересов, носящих диаметрально противоположный характер. История нам показывает массу примеров, когда господствующие классы данной эпохи делали господствующими идеями этой исторической эпохи именно свои, выражающие коренные классовые интересы, идеи. Эксплуатируемые же массы, как только начинали осознавать свое положение и выражать протест, противопоставляли им свои идеи. История рассуждала их споры в классовых битвах. Но победа одного класса над другим, которая являлась одновременно и победой идей этого класса далеко не означала, что истина была именно за этим классом, что именно они объективно отражали состояние общества. Их идеология была вместе с тем продуктом данной исторической эпохи, а значит, и несла с собой предрассудки последней. Так, Аристотель был великим ученым, но стоимость с затратами труда он связать не смог, ибо был идеологом класса рабовладельцев. Спартак восстал против рабства, но лишь для того, чтобы превратить рабовладельцев в рабов. Но кто же тогда из этих классов и их идеологов были правы, кто отображал истинное положение вещей и таким образом представлял науку в этом извечном споре? Мы, конечно же, могли бы вслед за Шариковым сказать, что оба были не правы и значит не один из них не представлял науку. Но когда Шариков выражал свое известное критическое отношение к содержанию переписки классиков и их споров, то надо помнить, что имел он не только собачье сердце, но и собачий ум. «Истина, как всегда в таких случаях, - одна. Она не может уподобиться двуликому Янусу, одинаково взирающему в обе стороны. Если подобное было бы возможно, то, думается, наука перестала бы существовать», - справедливо замечает по этому поводу проф. Г. М. Григорян («Политическая экономия: принципы обновления и развития»).

Чтобы не уподобиться Шарикову и уметь правильно выражать реальную действительность, общественная наука разработала классовый подход к анализу общества и экономически отношений. Целью данной работы является как раз выяснения сущности классового подхода и проблемы применения его в прошлом и сейчас.

Т. Ю. Труханович
О применении «классового подхода» в советской системе образования во второй половине 1920-х годов:
(по документам Череповецкого центра хранения документации)
// Историческое краеведение и архивы: – Вологда, 2002. – Вып.8. – С.74-78.

Одним из важнейших событий XX века в России стала Октябрьская социалистическая революция. Можно по-разному к ней относиться, рассматривать ее как благо или бедствие, но, безусловно, революция коренным образом повлияла на развитие нашей страны. Вскоре после октября 1917 года началось разрушение существовавшей до этого системы образования. В обращении Народного комиссара просвещения от 29 октября 1917 года так говорилось о сути преобразований: «Всякая истинно демократическая власть в области просвещения в стране, где царят безграмотность и невежество, должна поставить своей первой целью борьбу против этого мрака. Она должна добиться в кратчайший срок всеобщей грамотности путем организации сети школ, отвечающих требованиям современной педагогики, и введения всеобщего, обязательного и бесплатного обучения» . Уничтожались прежние структуры школьного управления, закрывались частные учебные заведения, было запрещено преподавание древних языков и Закона Божьего. В 1918 году вышел ряд законодательных и нормативных документов, которые должны были стать основой школьной реформы и утвердить демократический принцип единой, бесплатной, доступной всему молодому поколению независимо от социального, имущественного положения и национальности школы .
Документы, хранящиеся в архивах, свидетельствуют о том, что, несмотря на провозглашение демократических принципов, в частности, принципа «всеобщности», образование по-прежнему было доступно далеко не всем. Если до революции бедность являлась помехой к получению образования, то после революции, напротив, принадлежность к зажиточным слоям общества могла помешать поступлению в учебные заведения.
О наличии классового подхода к отбору учащихся в советские учебные заведения во второй половине 1920-х годов рассказывают документы фондов Череповецкого окрисполкома, окружного и районных отделов народного образования, хранящиеся в Череповецком центре хранения документации.
В июле 1928 года Череповецкий окружной отдел народного образования разослал указание председателям райисполкомов, заведующим школами крестьянской молодежи и семилетками: «При проведении приема учащихся на 1928/1929 учебный год в школы-семилетки... предлагаем обратить особое внимание на проведение классового отбора поступающих, максимально увеличив в школах батрацко-бедняцкую группу крестьянской молодежи» . С этой целью предлагалось: обеспечить состав приемных комиссий соответствующими кандидатами; требовать совершенно ясных документов о социальном происхождении учащихся и имущественном положении их родителей; развернуть кампанию совместно с общественными организациями по вовлечению в школу детей батраков и бедноты; при поступлении в школу батрацко-бедняцкой молодежи предоставить всяческие льготы при испытаниях. Детей батраков и крестьян-бедняков, освобожденных от сельхозналога, окончивших школу 1 ступени, рекомендовали принимать без испытаний, за исключением детей с явной умственной отсталостью. Одновременно предлагалось создать условия для нормальной их работы «путем организации общежития при каждой школе-семилетке и создания при школе особого денежного фонда». Указание предписывало отказывать детям кулаков, служителей культа в зачислении в школу и максимально увеличить прием детей батраков и бедняков по сравнению с прошлым годом.
Не изменился подход к вопросам набора учащихся и через год. Подтверждая необходимость льгот для детей рабочих, батраков и крестьянской бедноты при приеме в школы повышенного типа, окружной отдел образования предписывал для остальных групп населения проводить приемные испытания и зачислять только на свободные места, оставшиеся после устройства льготников .
Поступившие в школу должны были представить документы, удостоверявшие их социальное положение: справку, заверенную райисполкомом или горсоветом о том, что родители поступающего не лишены избирательных прав. Дети крестьян должны были предъявить копию заверенного РИКом окладного листа по сельхозналогу, дети служащих и рабочих – справку о трудовом стаже родителей от учреждений и предприятий и удостоверение от домкома о семейном положении, дети ремесленников и кустарей и лиц свободных профессий – справку о подоходном налоге, выходцы из прочих категорий населения – удостоверение домкома о занятости и источнике доходов и семейном положении .
Сокрытие или искажение сведений о социальном происхождении могло повлечь за собой крупные неприятности для учащегося. Например, 17 сентября 1929 года из президиума Череповецкого окрисполкома в адрес заведующего окружным отделом народного образования было направлено письмо следующего содержания: «По имеющимся в окрисполкоме сведениям, в 1-й Советской школе II ступени учится Самойлова Лидия Ивановна, являющаяся дочерью бывшего торговца, лишенного избирательных прав, проживающего в Борисово-Судском районе. Учиться поступила по справке сельсовета, в которой говорится, что она находится на иждивении брата, проживающего где-то в Сибири. Фактически же Самойлова находится на иждивении своего отца и летние каникулы проживала у последнего. Президиум окружного исполнительного комитета предлагает Вам проверить вышеизложенное, принять соответствующие меры и о результатах сообщить в Президиум в недельный срок» .25 октября 1929 года отдел образования ответил, что Самойлова Лидия Ивановна действительно обучается в 1-й школе 2-й ступени, ввиду получения справки от сельсовета, что ее отец обложен сельскохозяйственным налогом в индивидуальном порядке на 74 рубля. Соответствующие меры были приняты, и школе было предложено исключить ее как скрывшую свое социальное происхождение .
Аналогичной была ситуация в средне-специальных учебных заведениях, техникумах. В фонде Череповецкого окрисполкома сохранилось письмо в Николо-Торжский райисполком такого содержания: «По заявлению некоторых лиц, знающих Майорова (учащегося техникума), оказалось, что он по социальному положению – бывший торговец» . В следующем письме в Череповецкий райисполком читаем следующее: «Матуринским сельсоветом было выдано удостоверение гражданину Громцеву в Матурино на предмет поступления его дочери в педтехникум. Удостоверение № 219 от 1 июля, в котором указывалось, что гражданин Громцев – крестьянин-бедняк. Между тем, по наведенным справкам оказалось, что он имеет пряничную мастерскую и, таким образом, принадлежит к разряду не только кустарей, но и торговцев. ОКРОНО предлагает расследовать и привлечь председателя к ответственности» .
Очень ярким документом, показывающий, как шла «чистка» учебных заведений от нежелательного контингента, является протокол собрания комсомольского актива ячейки ВЛКСМ при Череповецком промышленно-экономическом техникуме от 25 февраля 1929 года. В повестке дня собрания стоял вопрос «О чистке техникума от нетрудового элемента учащихся». № собрании выступил директор техникума: «В нашем техникуме значительное число учащихся из нетрудового элемента. Государство затрачивает большие средства на воспитание учащихся, но при таком положении часть учащихся-лишенцев по окончании техникума будет не только бесполезным, но даже вредным элементом для кооперации и советских учреждений. Нам нужно изъять нетрудовой элемент... Нужно подходить к этому вопросу серьезно, обсудив всех лишенцев персонально, и некоторых из них, зарекомендовавших себя на общественной работе, оставить в техникуме до окончания курса, особенно из старших групп 3 и 4» .
Выступавшие в прениях были более радикальны. Вот некоторые из прозвучавших заявлений: «Нужно весь нетрудовой элемент гнать, невзирая на то, на котором курсе учится», «Нетрудовой элемент нужно весь исключить из учебных заведений, невзирая на курсы. Если смотреть на наш чуждый элемент учащихся, то замечаем, что некоторые очень активно участвуют в общественной работе, но они имеют заднюю мысль (подают заявления о предоставлении избирательного права)», «Нужно очистить техникум от всего чуждого элемента, а то оставшиеся будут мешать общественной работе» . Резолюция собрания была в духе обсуждения: «Признать принципиально необходимым произвести чистку техникума от всего нетрудового элемента, ибо нет гарантий к тому, что по окончании техникума дети торговцев и кулаков не будут вести подрывной работы и всячески вредить делу кооперации» .
После персонального обсуждения участники собрания постановили исключить 13 человек, 9 из которых учились на выпускном 4 курсе. В качестве причин назывались такие: «отец до революции крупный торговец, оптовик, владелец домов – 2 дома каменные по Советскому проспекту; общественность слаба», «сын бывшего и настоящего торговца, довольно крупного для окружного города; в школьной жизни принимает активное участие с предвзятой целью, с учебой справляется свободно, но школа его не перевоспитала, домашнее влияние сказывается». Еще об одной отчисленной ученице сказано: «Находится на иждивении брата, всецело под его влиянием. В общественной жизни не участвует. Брат имеет в д. Лукинское Череповецкого района мельницу с двумя двигателями внутреннего сгорания, в 1928 году в деревне сорвал самообложение, платит сельхозналога в 1928 / 29 году - 439 рублей» .
В марте 1929 года Череповецкий окружной отдел народного образования отмечал, что многие школьные советы приступили к проведению «чистки» учебных заведений, исключая из числа учащихся детей обеспеченных Родителей, лиц нетрудового элемента, лишенных избирательных прав и т.д. Исключение по классовому признаку, по-видимому, было массовым, так как Наркомат просвещения вынужден был выпустить разъяснение по этому вопросу: «В порядке экстренном можно допускать исключение только тех учащихся чуждых нам социальных слоев, которые при поступлении скрыли свое социальное положение, или которые в период пребывания в учебном заведении выявили себя, как активный антисоветский элемент. Но исключать учащихся только за их социальное положение или за то, что их родители лишены избирательного права, если кроме этого не было никаких других причин академического или дисциплинарного порядка, нельзя. Ведь в большинстве случаев то, что чуждый нам социальный состав попал в наши учреждения повышенного типа, не его вина, а есть результат наших организационных, материальных, учебно-воспитательных недочетов, попустительства наших руководящих органов, заведующих учреждениями, приемных комиссий и т.д. Видимо, были свободные места или какие-то другие причины, которые дали возможность данной социальной группе учащихся поступить в учебные заведения. Карать их за это нельзя. Мало этого, советская власть и советская школа не могут отказаться и не отказываются от воспитания и обучения, от переработки идеологически чуждых диктатуре пролетариата слоев населения. Школа и просветительные учреждения должны данный контингент детей переработать, перевоспитать, вырвать из-под влияния семьи, мещанской обстановки, уклада и создать из них настоящих граждан Советского Союза. Поэтому задача всех отделов народного образования, опираясь на эту директиву, не допускать чисток и исправить допущенные неправильности» .
Таким образом, документы второй половины 1920-х годов, хранящиеся в архивных фондах ЧЦХД, отражают всю сложность, драматизм и противоречивость революционных преобразований в сфере образования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Сборник документов и материалов по истории СССР советского периода. – М., 1966. С. 53.
2 Джуринский А. Н. История педагогики. – М., 1999. – С. 370; История образования и педагогической мысли. Учебник-справочник. – М., 1995. – С.74.
3 ЧЦХД. Ф. 2-р. Оп.4. Д.З. Л.143-144.
4 Там же. Д.5. Л. 165.
5 Там же. Ф. 721-р. Оп. 1. Д. 3. Л. 34.
6 Там же. Ф. 2-р. Оп. 4 Д. 7. Л. 14, 16.
7 Там же.
8 Там же. Д. 3. Л. 184.
9 Там же. Л. 183.
10 Там же. Л. 83 – 84.
11 Там же.
12 Там же.
13 Там же.
14 Там же. Д. 5. Л. 92.

Очень многие наши товарищи отождествляют марксизм и классовый подход. Мол, главное в марксизме - это рассматривать все с классовых позиций в теории и выступать за интересы рабочего класса на практике. На самом деле это неверно. Такой подход вряд ли вообще имеет что-нибудь общее с марксизмом. Это подход и теоретически, и практически - буржуазный. Маркс в известном письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года специально указывает, что классовую борьбу открыл не он, что буржуазные историки буржуазные историки задолго до него изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. Маркс открыл, что классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата, а последняя - к уничтожению классов, то есть, получается - и к уничтожению пролетариата. Я думаю, что не будет преувеличением сказать, что марксизм - это учение о путях и условиях уничтожения пролетариата.

Притом, сам процесс уничтожения должен начинаться не после наступления коммунизма, а гораздо раньше. Что касается социализма как перехода от капитализма к коммунизму, то вся суть его и состоит в уничтожении классов. Другими словами, социализм и уничтожение пролетариата - это полные синонимы. Если рабочий класс при социализме не уничтожается, он из революционного класса превращается в класс рeакционный и даже контрреволюционный, из могильщика буржуазии он превращается в ее вернейшего союзника и активного помощника в деле уничтожения завоеваний революции и возврата к капитализму.

Естественно, что полная синонимичность социализма и уничтожения пролетариата как класса - это «идеальная» формула для условий, когда революция произошла там, где капитализм уже успел выполнить всю свою историческую работу. В странах, где революция «поспешила», приходится, естественно, сначала бороться за укрепление рабочего класса и даже просто за его количественный рост. Хотя и в этом случае все равно главной остается именно задача уничтожения классов. Само укрепление позиций рабочего класса здесь необходимо только потому, что невозможно уничтожить то, чего нет. А социалистическая революция не один раз происходила в странах, где рабочего класса или не было вовсе или он был ничтожно слаб. Вот и приходится его создавать, чтобы было что уничтожать. Но, даже создавая рабочий класс, укрепляя его экономические и политические позиции, очень важно ни в коем случае не допустить, чтобы не произошло закрепления, закостенения на любом из этапов. Как только какой-то этап достигнут, важно вовремя поставить перед рабочим классом новую, более сложную задачу. Именно в этом - в умении определять все более и более сложные задачи и в умении в этой беспрестанной смене задач и целей строго выдерживать стратегический курс на уничтожение разделения труда, уничтожение классов - и состоит главная роль пролетарской партии, с которой, в конце концов, не сумела справиться ни КПСС, ни большинство других коммунистических партий в ХХ столетии, что и послужило основной причиной поражения социализма в наших странах.

Не так просто обстоит дело с политикой пролетарских партий относительно пролетариата и перед революцией. Оказывается, что капиталистическая «переразвитость» рабочего класса ничем не лучше, чем его недоразвитость.

В условиях, если пролетарская революция «запоздала», когда капитализм в той или иной стране успел не только развиться, но и начал перерастать в империалистическую стадию, рабочий класс империалистической страны - страны, грабящей другие народы - тоже, как правило, перестает быть революционным. За счет сверхприбылей, получаемых от грабежа других народов, империалистическая буржуазия получает возможность подкупать рабочий класс своей страны, создавать ему мелкобуржуазные условия жизни, связывает его тысячами нитей с интересами империалистического капитала. Эти интересы становятся его собственными интересами, выразителями этих интересов становятся профсоюзы, политические партии рабочего класса, их начинают воспринимать, как свои собственные, рядовые рабочие.

Это обстоятельство подметил уже Ленин:
"...Главной опорой капитализма в промышленно развитых капиталистических странах является как раз часть рабочего класса, организованная во ІІ и ІІ 1/2 Интернационалах. Если бы она не опиралась на эту часть рабочих, на эти контрреволюционные элементы внутри рабочего класса, международная буржуазия была бы совершенно не в состоянии удержаться".

С тех пор, когда эти слова писались, ситуация если и изменилась, то только к худшему. Здесь, как видите, Ленин называет главной (заметьте, именно главной) опорой капитализма только часть рабочего класса промышленно развитых капстран и говорит только о контрреволюционных элементах внутри его. Он имел в виду, что в то время была и другая часть рабочего класса, которая объединилась в партии, создавшие III Интернационал. Сегодня подобных партий нет в подавляющем большинстве промышленно развитых капиталистических стран и рабочий класс этих стран реакционен по преимуществу.

Сегодня то обстоятельство, что рабочий класс империалистических стран давным-давно утерял свою революционность, очевидно для всех, и только самые безнадежные сектанты и начетчики продолжают цепляться за старые схемы, которые им почему-то кажутся марксизмом, выискивать революционность там, где она давно уже отсутствует.

Но даже те, кто признает очевидное - превращение рабочего класса богатых стран в силу нереволюционную, антиреволюционную, контрреволюционную, делают отсюда очень странные выводы. Одни, подобно, например, еврокоммунистам 60-х годов, начинают искать претендента на освободившуюся вакансию могильщика буржуазии. Эта роль предлагалась интеллигенции, студенчеству и даже люмпен-пролетариату. Другие, и таких сегодня большинство, перестают даже говорить об уничтожении капитализма и сосредотачиваются на критике отдельных его недостатков и путях их устранения, дабы капитализм таким путем постепенно сам превратился в социализм или, чтобы рабочему классу стало жить хорошо уже при капитализме.
Схематизм и доктринерство таких подходов очевидны, как очевидно то, что никакого отношения к марксизму они не имеют. Марксизм не в том, чтобы подогнать действительность под готовую схему, а в том, чтобы вовремя увидеть в действительности ту реальную силу, которая способна стать силой революционной, не смотря на то, что еще вчера она могла быть силой реакционной или вообще не быть силой.

Яркий пример такого марксистского подхода демонстрирует сам Ленин в том же выступлении на III конгрессе Коминтерна. Не снимая задачу завоевания на свою сторону большинства пролетариата промышленно развитых капстран (кстати, эта задача остается актуальной для коммунистов и сегодня), но, указывая на возрастающую трудность этой задачи в связи с обуржуазиванием части этого рабочего класса, он уже высматривает новую общественную силу, которая должна будет подхватить инициативу. Он говорит:
"... крестьяне колониальных стран, не смотря на то, что они сейчас еще отсталы, сыграют очень большую революционную роль в последующих фазисах мировой революции".

Разумеется, что никакого, ни малейшего отхода от марксизма и даже «развития марксизма», как обычно стыдливо именуют отход от марксизма всякого рода «неомарксисты», «творческие марксисты» и прочие ревизионисты, здесь не было. Это был лишь прямой вывод из одной из главных идей Маркса, согласно которой при капитализме по мере концентрации капитала постоянно происходит процесс пролетаризации как старых, докапиталистических классов, так и мелкой буржуазии.
Прозорливость Ленина просто поражает. Ведь именно по этому пути - по пути активного втягивания в борьбу за социализм крестьянских масс колониальных стран - пошли все победоносные социалистические революции ХХ века: начиная с китайской и заканчивая кубинской, никарагуанской.
В задачи этой статьи не входит определение основных движущих сил революций ХХI века. Но что можно сказать точно - это то, что это не будут организованные в профсоюзы рабочие промышленно развитых капстран и что авангардом этих революций не станут партии или организации, игнорирующие то, что есть главное в марксизме - диалектику, его, как выразился Ленин живую революционную душу - и продолжающие долдонить о классовом подходе, об интересах рабочего класса, о демократии (в том числе и рабочей) и пытающиеся подогнать живую изменяющуюся действительность под старые примитивные схемы, к которым по душевной лени сводили марксизм некоторые не слишком ответственные, но очень самоуверенные его идеологи.
В «Государстве и революции» Ленин писал буквально следующее:
«Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии».
Ленин считает, что марксист не тот, кто признает классовую борьбу, а только тот, кто признает диктатуру пролетариата. Диктатура же пролетариата - это не за рабочий класс, а за уничтожение классов, в том числе и рабочего класса. Кто этого не понял, тот обречен рано или вернуться на позиции буржуазной демократии.
Или еще один пример - анализ причин поражения социализма в СССР. Некоторые марксисты просто считают себя обязанными свести их к классовой борьбе. Они вполне законно возмущаются концепциями внешнего заговора или предательства Горбачева, но считают, что если развал СССР не считать результатом внешнего заговора или предательства Горбачева, значит это - результат внутренней классовой борьбы. И начинают выискивать там классы. Первое, что им обычно бросается в глаза - это бюрократия, или как любили выражаться в перестройку, номенклатура. Те, кто попроще, сразу объявляют ее классом, те же, которые понимают, что подобный подход не соответствует даже самому упрощенному марксизму, начинают искать окольные пути - рассказывать, будто она превратилась в класс буржуазии или стала ему служить.
Самых умных из этих товарищей все-таки продолжает несколько смущать то обстоятельство, что в марксизме не принято выводить экономический базис из политической, административной или идеологической надстройки, поэтому они продолжают поиски.
И, конечно же, находят варианты. Например, такой: если при социализме было товарное хозяйство, значит, была и буржуазия, мелкая-мелкая но была.
На самом деле, ничего это не значит.
Если возможно буржуазное государство без буржуазии (именно так характеризует Ленин формальную сторону диктатуры пролетариата), то товарное хозяйство без буржуазии - и подавно.
Другое дело, что и то, и другое, возможно только недолго: или государство отмирает, а товарный характер хозяйства преодолевается, или происходит возврат к капитализму.
Утверждения о том, что причиной поражения социализма в СССР была внутренняя классовая борьба между рабочим классом и еще кем-то там - это только внешняя похожесть на марксизм, но на самом деле такие утверждения ведут от марксизма, а не к нему.

Марксисты - не рабочисты, не пролетаристы. Рабочисты обречены выступать за увековечение товарного хозяйства, поскольку именно товарное хозяйство - основа жизни рабочего. Марксисты выступают за уничтожение товарного характера хозяйства, поскольку оно является почвой для воспроизводства классового общества, классовых отношений, почвой для воспроизводства буржуазии и пролетариата.

Причины поражения социализма в СССР нужно искать не в борьбе между рабочим классом и бюрократией или каким-то иным классом. Если это и была классовая борьба, то только в том смысле, что это была борьба за уничтожение классов, которую рабочий класс России так успешно начал, но рабочий класс Советского Союза не сумел довести до логического завершения - до уничтожения товарного хозяйства, разделения труда, другими словами, до самоуничтожения. Это была не борьба между классами, а борьба рабочего класса против классового общества в целом, в том числе, и в первую очередь против себя самого как представителя классового общества (притом после уничтожения буржуазии и более или менее завершенного перевода сельского хозяйства на индустриальную основу, единственного представителя классового общества).

И это вопрос не просто исторический, это актуальнейший вопрос сегодняшнего дня - сможем ли мы извлечь уроки из печального опыта советского рабочего класса, или будем упорствовать и вместо борьбы за уничтожение классового общества будем и дальше предлагать рабочему классу политику борьбы за его классовые экономические и политические интересы, то есть за его утверждение как класса капиталистического общества?

Товарищ Василий

Заведующая кафедрой социально экономических систем и социальной политики Высшей школы экономики Наталья Тихонова считает, что во главу угла при определении "среднего класса" должен ставиться не доход или потребление как таковые, а наличие капитала, экономического или человеческого, позволяющего этот доход получать. Профессор Высшей школы экономики Овсей Шкаратан отмечает, что наш средний класс разнороден и не все его составляющие играют положительную с точки зрения развития экономики роль.

Доля среднего класса в стране увеличится, а средняя зарплата его представителей составит 30 тыс. долларов в год, заявила в конце прошлой недели глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина. Такой ход событий заложен в Концепции-2020.

Однако во всем этом есть одно большое "но" - правительство, как призналась министр, пока еще не имеет четкого представления, что такое средний класс.

По словам г-жи Набиуллиной, концепция обеспечения экономического лидерства России предполагает, среди прочего, изменение уровня жизни, стандартов поведения, в том числе и экономического. "Даже привлекательный образ жизни, чтобы в стране было комфортно жить, чтобы каждый мог здесь себя реализовать, - это тоже относится к лидерской позиции России", - сказала она. И средний класс, который по планам правительства в 2020 будет составлять большую часть населения, должен играть в этом решающую роль. Впрочем, глава Минэкономразвития призналась, что пока у власти нет четкого определения "среднего класса" , но отметила ряд параметров, необходимых для оценки "классовой принадлежности". По ее словам, это, прежде всего, уровень дохода, комфортность и доступность социальных услуг (образование и здравоохранение), уровень профессионального образования.

Заведующая кафедрой социально экономических систем и социальной политики Высшей школы экономики Наталья Тихонова считает, что во главу угла должен ставиться не доход или потребление как таковые, а наличие капитала, экономического или человеческого, позволяющего этот доход получать. "Когда начались первые исследования этой группы в середине XIX века в США, то речь шла о людях, имеющих не просто доход, а профессиональный статус, который и обеспечивает этот доход. Если уборщице платить 1,5 тыс. долларов в месяц, то она не перейдет автоматически в средний класс, а станет просто высокооплачиваемой уборщицей", - сообщила "НИ" эксперт.

Руководитель отдела изучения доходов и потребления "Левада-Центра" Марина Красильникова также полагает, что прописанный властями средний класс таковым на деле не является. "Люди, которых у нас относят к среднему классу, не несут той ценностной ориентации и способа получения дохода, как на Западе. Таких ценностей, как, например, свобода и равенство возможностей, у них нет", - заявила она "НИ". Эксперт предлагает, в частности, не относить к среднему классу тех, кто получает деньги у государства: госслужащих, бюджетников, работников государственных компаний, поскольку средний класс должен быть независим от государства в своих источниках доходов.

Профессор Высшей школы экономики Овсей Шкаратан отмечает, что наш средний класс разнороден и не все его составляющие играют положительную с точки зрения развития экономики роль. "У нас, например, есть компрадорская буржуазия, которая живет на доходах от продажи отечественного сырья западному потребителю. Наряду с этим у нас появляется и компрадорский средний класс, который не производит ни материальных, ни духовных ценностей, а занимается исключительно обслуживанием высшего класса", - сообщил "НИ" специалист.

Правительство считает, что средний класс будет расти благодаря инновационному развитию: оно само по себе должно создавать рабочие места для высококвалифицированной рабочей силы. Однако Овсей Шкаратан считает, что пока в Концепции 2020 куда больше заявленных целей, чем обоснований их выполнения. "Говорить об увеличении можно тогда, когда у нас будет 5-7 лет развития в эту сторону. Сейчас же структурно мы экономика рабочего класса, а не среднего. Сырьевые отрасли большого числа квалифицированных рабочих не требуют, а роста числа занятых в инновационной экономике пока нет. При таком характере развития в нашей стране роста среднего класса не будет", - считает эксперт.

По мнению специалистов, для реального увеличения среднего класса необходима не только структурная перестройка экономики, но и смена менталитета потенциальных кандидатов в эту социальную категорию. Например, то же образование до недавних пор считалось скорее социокультурной нормой, а не инвестицией в будущий доход. Показателем статуса человека до сих пор служит наличие определенного имущества, а не человеческого капитала. В результате многие предпочитают вкладывать деньги в товар, а не в собственное профессиональное развитие или образование детей. Это называется проеданием капитала и никак не способствует формированию полноценного среднего класса.