Kevesen tudják, milyen a nemzetiség megkülönböztető vonás minden orosz, amelyet kötelezően meg kell említeni az általános polgári okiratokban, csak 85 évvel ezelőtt kezdett megjelenni az útlevelekben, és csak 65 évig létezett ebben a minőségben.

1932-ig az oroszok, mint nemzet jogi státusza (azonban más nemzetiségek képviselői is) bizonytalan volt - Ruszban még születési anyakönyvi kivonatoknál sem számított a nemzetiség, csak a baba vallását írták be az egyházi könyvekbe.

Lenin "nagyorosznak" tartotta magát

A történelem azt mutatja, hogy az „orosz nemzetiség” szóalak egy adott etnikai csoportra vonatkozóan még a 20. század elejére sem vált általánossá Oroszországban. Rengeteg példát lehet hozni, amikor a híres orosz figurák valójában külföldi vérből származtak. Denis Fonvizin író a német von Wiesen egyenes leszármazottja, Mihail Barclay de Tolly parancsnok szintén német származású, Pjotr ​​Bagration tábornok ősei grúzok. Isaac Levitan művész őseiről még csak nem is lehet mit mondani - és így minden világos.

Még az iskolából is sokan emlékeznek Majakovszkij mondatára, aki csak azért akart oroszul tanulni, mert Lenin beszélte ezt a nyelvet. Eközben maga Iljics egyáltalán nem tartotta magát orosznak, és ezt számos dokumentum erősíti meg. Egyébként V. I. Lenin volt az, aki először Oroszországban vetette fel az ötletet, hogy a „nemzetiség” rovatot bevezesse a dokumentumokba. 1905-ben az RSDLP tagjai kérdőíveken számoltak be egy adott nemzethez való tartozásukról. Lenin az ilyen "saját termelőkben" azt írta, hogy "nagyorosz": abban az időben, ha a nemzetiségre kellett összpontosítani, az oroszok "nagyoroszoknak" nevezték magukat (a Brockhaus és Efron szótár szerint - "Nagyszerű" oroszok") - a lakosság " Nagy Oroszország”, a külföldiek által „Moszkvának” nevezett, a 13. századtól folyamatosan bővítve birtokait.

Lenin pedig a nemzeti kérdéssel foglalkozó egyik első művét "A nagyoroszok nemzeti büszkeségéről" nevezte. Bár amint azt Iljics életrajzírói viszonylag nemrégiben megtudták, a törzskönyvében szereplő „nagy orosz” vér Gulkin orrából származik - 25%.

Európában egyébként a nemzetiség, mint egy etnikai csoporthoz való tartozás már a 19. században általánosan használt fogalom volt. Igaz, a külföldieknél ez egyenértékű volt az állampolgársággal: a franciák Franciaországban, a németek Németországban, stb. A külföldi országok túlnyomó többségében ezt az identitást a mai napig megőrizték.

Sztálintól Jelcinig

Az oroszországi (pontosabban a Szovjetunió) ország állampolgára számára az állampolgárságot először 1932-ben rögzítették Sztálin alatt, mint jogilag formalizált státuszkritériumot. Aztán megjelent az útlevelekben az úgynevezett „ötödik oszlop”. Azóta a nemzetiség hosszú időre olyan tényezővé vált, amelytől tulajdonosának sorsa múlhat. Az elnyomás éveiben a németeket, finneket és lengyeleket gyakran csak azért küldték táborokba, mert egy „gyanús” nemzethez tartoztak. A háború után kirobbant a „gyökértelen kozmopoliták” híres esete, amikor a zsidók a „tisztogatások” nyomása alá kerültek.

A Szovjetunió alkotmánya nem emelte ki az oroszokat a „különleges” nemzetiség képviselőiként, bár mindenkor számbeli fölényük volt az államban (és most 80% Oroszországban). Az Orosz Föderáció modern alkotmánya feljogosítja az állampolgárokat arra, hogy önállóan megválasszák nemzetiségét.

1997-ben Oroszország első elnöke, Borisz Jelcin rendeletével eltörölte az „ötödik pontot”, és a nemzetiség hazánkban megszűnt a polgári iratkezeléssel kapcsolatos jogalany. De maradt a büntetőjogban, ahol ma az etnikai gyűlölet (szélsőségesség) szításáért való felelősséget írják elő.

Aki szereti az országot, az orosz

Az oroszországi állampolgárság jogi státuszának bevezetése előtt az „oroszok” fogalmi meghatározása kétértelmű volt. Ez lehet egy etnikai csoport, az ország legnépesebb embere. I. Péter cár azt javasolta, hogy mindenkit tekintsenek orosznak, aki szereti Oroszországot. Hasonló véleményt osztotta a Fehér Gárda mozgalom vezetője, Anton Denikin is. Az orosz irodalom zsenije, A. S. Puskin, bár viccelődött „arapi profiljával”, élete során megkapta a legnagyobb nemzeti orosz költő státuszt az orosz kultúrához való felbecsülhetetlen értékű hozzájárulásáért. Ahogy Oroszországban a költő több mint költő, úgy nálunk az orosz mindig tágabb fogalom, mint a nemzetiség és az ötödik tétel az útlevélben.

lat. natio – törzs, nép) – társadalmi-gazdasági, kulturális és politikai. és az emberek spirituális közössége. Történelmileg alakult, a terület, a gazdaság, a nyelv, a kultúra és a pszichológia egysége jellemzi. jellemzők. Néhány esetben azonban N.-nek nincs lakóhelye, mint például a cigányoknak. A N. az ipari korszak nagy szociokulturális közösségeinek jellemzésére használt poliszemantikus fogalom, megjelenését megelőzi a nemzetiség, amely történetileg kialakult nyelvi, területi, gazdasági. és az emberek kulturális közössége. Jogiban A gyakorlatban az N. fogalma korrelál az „állam”, „társadalom” és „minden polgár összessége” fogalmaival. Int. Az N. jogot leggyakrabban az állampolgárok halmazának tekintik. 2 fő van N. megértésének megközelítése. Az egyik K. Deutsch, E. Gelner, B. Anderson és E. Smith gondolataihoz kapcsolódik (Deutch, 1966). Az N.-t úgy határozzuk meg, mint egy csoport formáját, amelyen belül a kommunikációs aktivitás szintje sokkal magasabb, mint azon kívül. E. Gelner (1983) megjegyezte, hogy az N. a modern szükségleteinek eredménye. a társadalmak kulturális homogenitásában, az ipari termelés fejlődése miatt. A N. kialakulása az egyetemes oktatás és a média terjedésével függ össze. Gelner E. szerint az N. céltudatosan létrehozott közösségek, amelyekben a vezető szerep az értelmiségé. B. Anderson (1991) úgy véli, hogy N. oktatása a „nyomtatott kapitalizmus” jelenségén alapul, jellegzetes újságokkal és regényekkel, amelyek N.-t szociokulturális közösségként ábrázolják. E. Smith (1989) hangsúlyozza, hogy a modern. N. szervesen kötődik az általa etniának nevezett iparosodás előtti közösségekhez. Minden változatosságuk 2 típusra csökkenthető: arisztokrata és népi. N. az elsõ típusú etnika alapján keletkeznek, alacsonyabb társadalmi csoportok egy állam keretein belüli bürokratikus beépülése révén jönnek létre. A népi etnikumból N. kialakulásában a vezető szerepet az értelmiség játssza, akik az etnikai állomány megőrzéséért küzdenek. hagyományok. Számos szociológiai és filozófiai műben N.-t társadalmi-közgazdászként kezelik. valamint kulturális és politikai. az államalakulás és a szupraetnikai fejlődés eredményeként kialakult népközösség. kulturális és politikai. hagyományok. N. lehet egynemzetiségű. és polietnikus. Mivel a N. történeti kategória, meghatározásának kétértelműsége a nyelvi hagyományoktól is függ. Az angol nyelvű hagyományban az N. leggyakrabban olyan közösséget jelent, amelyet például egy tábla egyesít. állapot. M. Weber szerint pedig N. egy közös nyelv, vallás, szokások vagy sors által egyesített, saját állam megteremtésére törekvő emberi közösség. A hazában az 1960-1980-as évek etnológiai elmélete. Az N.-t etno-szociális csoportnak tekintik, amelyet a társadalmi-gazdasági kapcsolatok elválaszthatatlan kapcsolata jellemez. és etnokulturális tulajdonságok. N. kialakulását fokozó gazdaság segíti elő. kapcsolatok és kapcsolatok megteremtése országos szinten. piac, to-rozs fokozott interakció és információcsere kíséri. A N. lényeges jellemzői közé tartozik a közös identitás és a társadalmi kultúra. A N. mint etnoszociális közösség tágabb és szűkebb fogalomként is értelmezhető a nemzetiség (ethnikos) fogalmához képest, amely gyakran etnikai hovatartozástól függ. összetétele def. az etnikai település területe és jellege. Az etnogenezis szempontjából N. egy etnosz fejlődésének szakasza, amely a lépcsőn halad felfelé: klán-törzs-nemzetiség-nép-nemzet, amelyben ez az etnosz szuverenitásra tesz szert, és megteremti a maga teljes értékű államiságát. Egy másik nézőpont szerint N.-en egymással összefüggő népek és nemzetiségek összessége értendő, amelyek egymást kiegészítve egyfajta „szuperetnoszt” hoznak létre. Az etnológiai megközelítés nem távolítja el a N. azonosításának kritériumaival és a nemzetiség fogalmától való jelentős eltéréseivel kapcsolatos problémákat. A t. sp. pszichológia fontos eredmények nat. folyamatok: homogének minden kultúra számára; egyetlen nemzet. a kommunikációt elősegítő nyelv; nemzeti megalakulása öntudat. Lit.: Anderson B. Elképzelt közösségek. M., 1991; Gelner E. Nemzetek és nacionalizmus, 1983; Deutsch K. Nacionalizmus és társadalmi kommunikáció. 1966; Smith E. A nemzetek eredete. 1989; Sukharev V., Sukharev M. Népek és nemzetek pszichológiája. Donyeck, 1997; Filozófiai enciklopédikus szótár / Szerk. számol S. S. Averintsev, E. A. Arab-Ogly, L. I. Ilyichev és munkatársai, M., 1989, 405-406. T. I. Pashukova

NEMZET

a lat. natio - törzs, emberek) - emberek történelmi közössége, amely a területük, a gazdasági kapcsolatok, a nyelv, a kultúra és a karakter etnikai jellemzőinek közösségének kialakítása során alakul ki. A modern irodalomban számos tudós egy nemzetet egy bizonyos néphez köt, és alapvető elvei közé sorolja a közös öntudatot és társadalmi struktúrát. Dr. javasolja, hogy a nemzetet egy adott államhoz való tartozás révén tekintsék közösségnek. N. az etnikai konfliktusok fő alanyai. Lásd etnikai hovatartozás

NEMZET

a lat. natio - emberek) - egy nagy társadalmi csoport, egy történelmileg kialakuló etnikai csoport, amely egy bizonyos népközösség, amelyet a terület egysége, az emberek szoros gazdasági kapcsolatai, közös nyelv, kultúra, mentális felépítés jellemez. A nemzet kialakulásában és fejlődésében a főszerepet a társadalmi-gazdasági tényezők játsszák. Az első nemzetek a feudalizmus összeomlásának és a kapitalista államiság kialakulásának időszakában keletkeztek. A nemzetek kialakulásának gazdasági alapja a termelőeszközök magántulajdona, a feudális széttagoltság felszámolása, az egyes etnikai közösségek közötti gazdasági kapcsolatok erősítése, a helyi piacok nemzeti piacokká való egyesítése volt. A feltörekvő nemzetek irányító ereje akkoriban a burzsoázia volt, amely arra törekedett, hogy az egyes népeket egységes állam keretein belül egyesítse, szabad fejlődésükhöz kedvező feltételeket biztosítson. Bár a nemzetépítés folyamata Európában és Ázsiában nagyjából befejeződött, a világ egyes részein még mindig tart. A nemzetek leggyakrabban azon népek etnikai fejlődésének eredményei, amelyek nevét általában megtartják. Egyes nemzetek több nemzetiség alapján jöttek létre. Néha egy nemzetiség két vagy több új társadalmi-etnikai formáció kialakulásához vezet. Sok nemzetiség azonban kis létszáma miatt nem formálható nemzetté. A nyugati politikatudományban és szociológiában N. különféle elméletei léteznek. N. pszichológiai elméletei a közös sors által egyesített emberek kulturális és pszichológiai közösségére redukálódnak. N.-nek ez a "pszichologizálása" O. Bauer műveiben találta meg a legnagyobb megtestesülést. Vannak olyan elméletek, amelyek az új körülmények között a nemzeti közösséget a törzsi kötelékek egyszerű folytatására redukálják. De vannak olyan elméletek is, amelyekben a nemzeti élet állampolitikai sajátosságait abszolutizálják, ami végső soron állami közösséggé redukálja azt. M. Weber úgy vélte, hogy a közös nyelv, vallás, szokások vagy sors által egyesített népközösségben a saját állami lét vágya érvényesül. A nemzet fogalmának definiálási nehézségei abból fakadnak, hogy számos lényeges és nem lényeges tulajdonsággal rendelkezik, amelyek közötti különbségek nem mindig állapíthatók meg egyértelműen. Ebből adódik az N bármely létező definíciójának jól ismert konvencionálissága és korlátai. Ezekkel a megközelítésekkel ellentétben az etnológiai az etnikai jellemzőket azonosítja főként: az eredeti viselkedéssztereotípiát, származási jellemzőket, öntudatot stb. Az említett elméletek meglehetősen elterjedtek Nyugaton, és ma már Oroszországban is. A szovjet tudományos irodalomban a történelmi és közgazdasági elméletet tartották az egyetlen helyesnek. N.K. Kautsky, e fogalom megalapítója a közös területet, a közös gazdasági életet, a nyelvet és a hagyományokat N. jeleinek nevezte. Kautsky gondolatai képezték az alapját N. meghatározásának, amelyet 1913-ban I. V. Sztálin adott meg: „A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely egy közös nyelv, terület, gazdasági élet, mentális felépítés, amely egy közös kultúrában nyilvánul meg." Ez a meghatározás a különféle módosítások sok szerző és nemzeti kérdés megosztotta és osztja. Ez szintetizált természetének köszönhető. A sajátosság az volt, hogy a szovjet társadalomtudósokat arra utasították, hogy a fentebb megfogalmazott definíciót elméletileg megingathatatlan modellként kezeljék. Valójában a különböző megközelítéseknek joguk van létezni.

A politikai kifejezések nem ideológiailag semlegesek, hanem éppen ellenkezőleg, leggyakrabban a tényleges politikai harc eszközei, vagy a társadalomban létező hatalmi viszonyrendszer kifejezői. A T&P áttekintést készített a legnagyobb modern politikatörténet-kutatók munkáiból, kiderítette, mit is jelentenek egyes kifejezések más időés mi van most mögöttük.

Feltételezhető, hogy az ország választói és polgárai pontosan értik azt a nyelvet, amelyen a politikus, államférfi beszél hozzájuk, és így érthető, mi vár rájuk a jövőben, vagy mi van már a jelenben. Politikai szempontból ebben az esetben az objektivitás és az egyértelműség szükséges, figyelembe véve, hogy a politikai nyelv többek között a politikai szocializáció és oktatás fontos eszköze. Közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ugyanazok a szavak különböző, sokszor ellentétes dolgokat jelentettek, attól függően, hogy ki és mikor használta őket.

Nemzet

A középkoron át egészen az újkorig tartó klasszikus római szóhasználatban a natio a civitas-szal szemben az emberek közös származáson alapuló társulását jelenti, amelynek eleinte nem volt politikai dimenziója.

Alekszej Miller történész felhívja a figyelmet arra, hogy a 18. század elején a „nemzet” szó kölcsönzöttként szerepel a különböző orosz dokumentumokban – leggyakrabban etnikai közösség és állami hovatartozás jelentésében. A Nagy Francia Forradalom világos politikai tartalmat vitt be a nemzet fogalmába, amely később az orosz nyelvbe is átkerült. A „nemzet” szó stabil asszociációkat váltott ki a francia forradalom után kialakult nemzeti szuverenitással és nemzeti képviselettel, ezért Uvarov híres triászában („Ortodoxia, Autokrácia, Nemzetiség”) a vele szemantikailag metsző „nemzetiség” fogalmát használta, összekapcsolva ez utóbbi a konzervativizmus és a hatalom iránti lojalitás elvével. Az 1840-es években Belinsky a nemzet és a nép fogalmának kapcsolatáról azt írta, hogy a nép az államnak csak a legalsó rétegét jelöli, míg a nemzet "minden birtok összessége".

Ernest Gellner a nemzet egyik első felfedezője, aki modernista megközelítést alkalmazott ennek a fogalomnak a tanulmányozására. Az iparosodás előtt az emberiség zárt közösségekben élt, tömegek foglalkoztak vele fizikai munka, a munka során közölt ugyanabban a körben. Az agrár-írástudó társadalomban a kultúra egy belső, differenciált státuszrendszer kifejeződése, a maga összetett, egymásba fonódó hatalmi viszonyaival. Mindegyikük kulturális különbségei társadalmi csoport szétesését szolgálják egy ilyen társadalomban. Egy ipari társadalomban már szükség van egy univerzális munkásra, aki képes mozogni. Erősödik az oktatás, az írott kultúra, a nemzeti nyelv, sok különálló közösséget egyesítve az államon belül. Az ipari társadalom olyan új kommunikációs módokat javasol, amelyek nem függnek a zárt helyi közösségeken belüli mindennapi kommunikációtól. A munka megszűnik fizikai lenni, és szemantikussá válik. Így univerzálisabb tömeginformációs csatornák jelennek meg, amelyeken keresztül szabványosított, kontextusfüggetlen üzenetek továbbításra kerülnek. Ez az új, szabványosított kultúra, amely összehozza az embereket.

„Az arisztokrácia egyfajta „nemzetet” képviselt az udvarral szemben, vagyis tulajdonképpen egyetlen képviselője volt annak a korai nemzetformának, amelyhez még nem jutottak hozzá a széles néptömegek. népesség."

A kultúra standardizáló szerepét akkoriban csak az állam vállalhatta magára, így minden egyes kultúra az államiság megszerzésére törekedett. Gellner úgy véli, hogy a nemzetek a 19. században kezdtek kialakulni. A kulturális és nyelvi határok már 1848-ra korrelálni kezdtek a politikai határokkal, a politikai hatalom legitimitását pedig a „nemzet” fogalmával való összefüggés kezdte meghatározni. Az új ipari társadalomban fontossá válik az állandó gazdasági növekedés, ami viszont az egyes dolgozók hatékonyságától függ. Ilyen helyzetben lehetetlen a régi társadalmi struktúra, amelyben az egyén helyzetét nem a munkássága, hanem a származása határozta meg.

Jurgen Habermas szerint a 19. századi nemzetállamok sikere annak köszönhető, hogy a bürokrácia és a kapitalizmus tandemje (az államnak adók, a tőkének jogi garanciák) bizonyult a társadalmi modernizáció leghatékonyabb eszközének. A feudális társadalom az adókra és a reguláris hadseregre szoruló uralkodó által biztosított kiváltságok rendszerén alapult. Az arisztokrácia egyfajta „nemzetet” képviselt az udvarral szemben, vagyis tulajdonképpen egyetlen képviselője volt annak a korai nemzetformának, amelyhez a lakosság széles tömegei még nem jutottak hozzá. . Ezt követően a nemzettudat bizonyult erőteljes ösztönzőnek a tömegek politikai tevékenységének növekedéséhez, ami a társadalom demokratikus átalakulásához vezetett. Másrészt a felvilágosodás gondolkodói által előkészített egyház államtól való elszakadás során felmerült az igény a hatalom új legitimációjára.

A nemzet előtti államban a polgár hovatartozását csak a monarchikus hatalomnak való alávetettség határozta meg. Nos, polgárnak lenni azt jelentette, hogy nem az uralkodó alattvalója, hanem mindenekelőtt egyenrangú állampolgárok közösségéhez tartozni. Az ipari korban a társadalmi viszonyok új, nem birtokelvei jelentek meg. Annak érdekében, hogy az ország lakosságát az absztrakt jogok és szabadságok nevében új társadalmi kapcsolatok fenntartására ösztönözzék az amerikai és francia forradalom által fémjelzett új típusú kormányzat felállítása után, az egységes nemzet gondolata. kultúra és történelem szolgált. Az értelmiségiek - filozófusok, írók, művészek - elkezdenek gondosan felépíteni olyan romantikus mítoszokat és hagyományokat, amelyek megfelelnek a "nemzet szellemének".

Eric Hobsbawm A hagyomány feltalálása című művében meggyőzően mutatja be, hogyan elégítette ki a nemzeti mítosz szükségességét a hagyományok feltalálása. A hagyomány minden változásnak a múltbeli precedens szankcióját adja, mindenekelőtt a jelen erőegyensúlyát fejezi ki (mint például a történelmileg állítólagos ősökhöz tartozó terület igényét). A hagyománynak köszönhetően ezek az állítások állandósulnak, így a hagyománynak változatlannak kell lennie (ami megkülönbözteti a rugalmasabb és változékonyabb szokásoktól). Amint bizonyos gyakorlatok elvesztik gyakorlati funkciójukat, hagyománnyá válnak. A hagyomány a ritualizálás és formalizálás folyamatában jön létre ismétlődő ismétlés és a múltra való hivatkozás révén. Skócia modern szimbólumai - a dudán előadott kilt és "nemzeti" zene, amelyeknek elméletileg valami ősi dolgot kellene jelezniük, valójában a modernitás termékei. A skót kiltok és klán tartánok elterjedése az Angliával 1707-ben történt egyesülés után következett be, és ezt megelőzően, még rendkívül fejletlen formában, a skótok többsége a kelta felvidékiek durvaságának és elmaradottságának kifejeződéseként tekintett rájuk (bár még a a hegyvidékiek nem találtak bennük kultúrájuk számára különösebben ősi és jellegzetes dolgot).

„Anderson a nemzet megjelenését a világkép, az idő- és térérzékelés mélyreható változásának tekinti. A nemzet a vallási tudat új formájává válik.”

A 17. század végéig általában, lényegében nem léteztek felvidékiek, mint kulturális közösség. Skócia nyugati része kulturálisan és gazdaságilag rendkívül közel volt Írországhoz, és valójában annak gyarmata volt. A 18-19. században az ír kultúrát elutasították, és egyetlen skót nemzetet építettek fel, többek között mesterséges alkotás hegyi hagyomány. Ír balladák alapján jön létre a skót kelták népi eposz, amelyhez James MacPherson kifejezetten a 18. század közepén találta fel a „kelta Homérosz” Ossiant (elképzelése szerint a kelták népi eposzát ellopták az írek a késő középkorban). A 19. században Németországban, Franciaországban és az USA-ban elterjedt nemzeti szimbólumok - zászlók, emlékezetes dátumok, nyilvános szertartások, emlékművek - részei annak a „társadalomtervezésnek”, amely a hagyományt kitalálva nemzetet hoz létre.

Benedict Anderson azt állítja, hogy a nemzet egy olyan „képzelt közösség”, korlátozott és szuverén, amely az egyház és a dinasztiák hatalmának csökkenésével jön létre. Képzeletbeli, mert a közösség minden tagja soha nem fogja tudni felismerni egymást, mint például egy falu lakóit. A közösségről alkotott kép pontosan a képzelet birodalmába tartozik, nincs konkrét, anyagi megnyilvánulása. Egy nemzet három kulcsgondolat megsemmisülésével születik: egyrészt egy speciális írott nyelv szakralitásáról, amely hozzáférést biztosít az ontológiai igazsághoz, másrészt a társadalom természetes szerveződéséről a központok (az uralkodók, akiknek hatalma isteni eredetű) körül, és harmadszor, egy olyan idő elképzelése, amelyben a kozmológia elválaszthatatlanul kapcsolódik a történelemhez, és az emberek eredete és a világ eredete azonos. A nemzet kialakulásában Anderson szerint az általa "nyomtatott kapitalizmusnak" nevezett szerep játszotta, amikor a piac fellendülésének köszönhetően széles körben elterjedt a nemzeti nyelvű nyomtatott irodalom. Anderson úgy véli, hogy a kapitalizmus, mint semmi más, hozzájárult a rokon nyelvjárások egységes írott nyelvekké való összegyűjtéséhez.

Anderson a nemzet megjelenését a világkép, az idő- és térérzékelés mélyreható változásának tekinti. A nemzet a vallási tudat új formájává válik, amelynek történelmi kiterjedése van, amelyben az egyén a nemzettel azonosulva képzeletbeli halhatatlanságra tesz szert. A nemzetet úgy képzelik el, mint aminek nincs kezdete és nincs vége, hanem az örökkévalóságban marad. A nyelv összekapcsolja a múltat ​​a jelennel, a „természetesség” látszatát kelti a nemzetnek.

Példa a modern felhasználásra:

„Az orosz nép egyesítő szerepének, az évszázados interkulturális és interetnikus interakciónak köszönhetően az orosz állam történelmi területén egyedülálló civilizációs közösség alakult ki - egy multinacionális orosz nemzet, amelynek képviselői Oroszországot tekintik hazájuknak. Oroszország a népek egységeként, államként jött létre, amelynek gerincét történelmileg az orosz nép alkotja. Oroszország és az orosz nemzet civilizációs identitása az orosz kultúra és nyelv megőrzésén, Oroszország valamennyi népének történelmi és kulturális örökségén alapul.” Az Orosz Föderáció nemzeti politikájának stratégiája 2025-ig.

Bibliográfia:

E. Gellner. Nemzetek és nacionalizmus

A. Miller. Romanov Birodalom és a nacionalizmus

Y. Habermas. Politikai művek

E. Hobsbawm. A hagyomány feltalálása

B. Anderson. Képzeletbeli közösségek. Elmélkedések a nacionalizmus eredetéről és terjedéséről.

A népek és nyelvek fejlődésének új szakasza a nemzetek és a nemzeti irodalmi nyelvek megjelenéséhez kapcsolódik. A szovjet tudományban általánosan elfogadott, hogy a nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség. E közösség stabilitásának jelei: a terület, a gazdaság és a nyelv egysége. Ezen az alapon alakul ki az úgynevezett „szellemi felépítés egysége” vagy „nemzeti jelleg”.

A nemzet mint társadalmi és történelmi kategória az emberiség fejlődésének egy bizonyos szakaszában, a felemelkedő kapitalizmus korszakában jelenik meg. A nemzet nem csupán egy törzsi és törzsi közösség folytatása és terjeszkedése, hanem minőségileg új jelenség az emberiség történetében.

Bár a nemzeteket felkészítette a feudalizmus egész korábbi fejlődése, különösen annak utolsó korszaka, amikor még élesebben látszik a különbség város és vidék között, a kézműves, kereskedő népesség rohamos növekedése tapasztalható, amikor a lakosság mozgása. sérti a feudális államok területileg zárt jellegét, és ami a legfontosabb, a termelési viszonyok módosulnak, a földesurak és parasztok mellett a társadalom új osztályai – a burzsoázia és a proletariátus – kerülnek kijelölésre – mindez csak változással konszolidálódik. formációban, a kapitalizmus létrejöttével.

Ha a feudalizmusban a birtokok, kastélyok és kolostorok játszották a főszerepet, akkor a kapitalizmusban a vegyes lakosságú, különböző osztályokat összefogó, különböző szakmák által boncolgatott városok kerülnek előtérbe.

Ha a feudalizmusban a gazdasági élet az önellátó gazdálkodás felé fordult, akkor a kapitalizmusban a kereskedelem széles körben fejlődik, nemcsak belsőleg, hanem külsőleg is, és a gyarmatszerzéssel és a nemzetközi kommunikáció fejlődésével a világkereskedelem is.

Történelmi és kulturális értelemben a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet az úgynevezett reneszánszhoz és az e korszak által generált nemzeti fejlődéshez kapcsolódik.

A nyelvvel kapcsolatban a reneszánsz három fő problémát vetett fel: 1) a nemzeti nyelvek létrehozása és fejlesztése, 2) a különböző nyelvek tanulmányozása és fejlesztése nemzetközi szinten, 3) az ókori sors felülvizsgálata. és a középkori nyelvi örökség.

Az új nemzeti kultúra, amely az új társadalom minden tagjának egységét és teljes kölcsönös megértését követeli meg, nem tudja megőrizni a középkor nyelvi gyakorlatát kétnyelvűségével, széttöredezett helyi dialektusaival, holt irodalmi nyelvével. A feudális kor nyelvi töredezettségével szemben az egész nemzet nyelvének egységére van szükség, s ez a köznyelv nem lehet halott, rugalmas és gyors fejlődésre képesnek kell lennie.

A nemzetek és a nemzeti nyelvek kialakulásának folyamata a különböző népeknél különböző évszázadokban, eltérő ütemben és eredménnyel zajlott.

Ez elsősorban az adott országban a feudális viszonyok növekedésének és felbomlásának intenzitásától, a lakosság összetételétől és földrajzi megoszlásától függött; A kommunikáció körülményei is jelentős szerepet játszottak: például a tengeri államok (Olaszország, Hollandia, Spanyolország, később Franciaország és Anglia) korábban lépnek a kapitalista és nemzeti fejlődés útjára, de később például Olaszországban ez a folyamat az ún. sokáig késik, míg Angliában folyamatosan fejlődik, aminek eredményeként Anglia fejlődésben megelőzi Olaszországot.

Olaszország volt az első kapitalista nemzet. A feudális középkor végét, a modern kapitalista korszak kezdetét egy kolosszális alak jelzi. Ez az olasz Dante, a középkor utolsó költője és egyben a modern idők első költője.

Dante (1265–1321) verseskötetet írt: Új élet"("Vita nuova"), amelyet Beatricének (1290-ben) szenteltek, olaszul, nem latinul, majd később (1307-1308) megvédte az új nemzeti irodalmi nyelv használatát a "A népi ékesszólásról" című latin értekezésben. „De vulgari eloquentia”) és az olasz „lakomában” („II convivio”), ahol ezt írta: „Az ezer latinul tudó ember közül egy ésszerű; mások pénz és kitüntetések megszerzésére használják tudásukat", ezért nem latinul, hanem olaszul ír, mivel "ez nem az elit nyelve, hanem a túlnyomó többségé". Dante szerint a népnyelv nemesebb, mint a latin, hiszen „természetes” nyelv, a latin pedig „mesterséges” nyelv. Dante Isteni színjátéka, Petrarcha szonettjei és Boccaccio Dekameronja ragyogó bizonyítékai voltak egy új nemzeti nyelv előnyeinek.

A beszámolókat népnyelven írták Kolumbusz, Vespucci és mások nagy utazásairól. Giordano Bruno filozófus és Galileo tudós is áttért a latinról a nemzeti nyelvre. Galilei ezt így indokolta: „Miért van szükségünk latinul írt dolgokra, ha egy hétköznapi, jó természetű ember nem tudja elolvasni őket.”

Érdekes megjegyezni Alessandro Cittolini „A népnyelv védelmében” (1540) című művének érvelését, amely szerint a mesterségbeli szakkifejezéseket nem lehet latinul kifejezni, és ez a terminológia „a legutolsó kézművesnek és parasztnak sok mindene van. nagy méretek mint az egész latin szótár" 1 .

A népnyelvért folytatott küzdelem tehát a kultúra demokratizálódásán alapult.

Az olasz irodalmi nyelv a toszkán nyelvjárások alapján alakult ki a toszkán városok és Firenze uralkodó jelentőségével összefüggésben a kapitalista fejlődés útján.

A nemzeti irodalmi nyelvek hajtogatásának módjai eltérőek lehetnek. Marx és Engels a The German Ideology című művében így írt erről: „Minden modern fejlett nyelvben a természetesen előforduló beszéd részben a nyelv kész anyagból való történeti fejlődése miatt emelkedett nemzeti nyelvvé, mint például a román és a germán nyelvekben. részben a nemzetek kereszteződése és keveredése miatt, mint pl angol nyelv, részben a nyelvjárások egyetlen nemzeti nyelvbe tömörülése, a gazdasági és politikai koncentráció miatt” 1 .

Az első útra példaként szolgálhat a francia irodalmi nyelv („a kész anyagból”). A népi („vulgáris”) latin és a különböző kelta dialektusok keresztezése Galliában már a nemzet előtti korszakban megtörtént, és a reneszánszban megtalálják a már kialakult francia dialektusokat, a „patois”-t, köztük az ile-de-i dialektust. Franciaország központtal Párizsban.

1539-ben I. Ferenc rendelete (parancsa) egyetlen államnyelvként vezeti be ezt a francia nemzeti nyelvet, amely egyrészt a középkori latin, másrészt a helyi nyelvjárások ellen irányult. A „Plejádok”-ban egyesült francia írók egy csoportja lelkesen hirdeti az új irodalmi nyelvet, és felvázolja annak gazdagításának és fejlesztésének módjait. A költő Ronsard abban látta feladatát, hogy "új szavakat alkotott, régieket felelevenített"; azt mondja: "Minél több szó van nyelvünkben, annál jobb lesz"; gazdagíthatjuk a nyelvet holt irodalmi nyelvek és élő dialektusok kölcsönzésével, archaizmusok feltámasztásával és neologizmusok feltalálásával. Szinte mindezt megmutatta Rabelais híres Gargantua és Pantagruel című művében.

Ennek a mozgalomnak a fő teoretikusa Joachim (Joachim) Du Bellay (1524-1560) volt, aki "A francia nyelv védelme és dicsőítése" című értekezésében összefoglalta a "Plejádok" nyelvpolitikájának alapelveit, és újraértékelte. Dante nyelveinek "természetes" és "mesterséges" felosztásából származik. Du Bellay számára ez nem két ősnyelvtípus, hanem a nyelvek fejlődésének két szakasza; az új nemzeti nyelvek normalizálása során előnyben kell részesíteni az észből fakadó érveket, és nem a szokásokat, mivel a művészet fontosabb a nyelvben, mint a szokás 1 .

A francia irodalmi nyelv fejlődésének következő korszakában, az abszolutizmus XIV. Lajos alatti megerősödése kapcsán már más irányzatok dominálnak.

Vozhla (Vaugelas, 1585-1650), a korszak fő teoretikusa az udvar és a nemesség felső körének "jó szokását" emeli ki. A nyelvpolitika alapelve a nyelv megtisztítására és normalizálására redukálódik, a nyelvi purizmusra 1, amelyet az 1626-ban létrehozott Francia Akadémia véd, amely 1694-től időszakonként adott ki egy normatív „Francia nyelvi szótárt”, amely tükrözi az uralkodó. a korszak ízei.

Az irodalmi francia demokratizálódásának új szakasza már az 1789-es francia polgári forradalomhoz kötődik.

Példa az irodalmi nyelvek fejlődésének második módjára („a nemzetek kereszteződéséből és keveredéséből”) az angol nyelv.

Az angol nyelv történetének három időszaka van: az első - az ókortól a 11. századig. - Ez az angolszász dialektusok időszaka, amikor az anglok, szászok és juták meghódították Nagy-Britanniát, és a kelta őslakosságot (a jelenlegi skótok, írek és weils őseit) a hegyekbe és a tengerbe, a briteket pedig a hegyekbe taszították. a tengertől a Bretagne-félszigetig. "gótikus" korszak angol történelem században az angolszász-kelta háborúkkal és az angolszászokat meghódító dánok elleni harccal hozták összefüggésbe. és részben összeolvadt velük.

A fordulópontot a normannok (francia skandináv vikingek) inváziója jelentette, akik a hastingsi csatában (1066) legyőzték Harold angolszász király csapatait, és Angliát meghódítva létrehozták a feudális elitet, a királyi udvart és a királyi udvart. legmagasabb papság. A győztesek franciául beszéltek, a legyőzött angolszászok (közép- és kisfeudálisok, valamint a parasztság) pedig a germán csoport nyelvét. E két nyelv küzdelme az eredeti és népszerű angolszász nyelv győzelmével ért véget, bár szókincse a francia nyelv rovására nagymértékben bővült, és a francia nyelv mint szupersztrátum befejezte azokat a folyamatokat, amelyek már körvonalazódtak. a dán szuperréteg hatásának korszakában. Ezt a korszakot közép-angol korszaknak (XI-XV. század) 1 nevezik.

Az újangol korszak a 16. század végén kezdődik. és Shakespeare és az Erzsébet-korabeli írók tevékenységéhez kapcsolódik. Ez az időszak a nemzeti angol nyelv fejlődésére utal, hiszen a középkori átkelés folyamatai már befejeződtek, és kialakult a nemzeti nyelv (a londoni dialektus alapján).

Az angol nemzeti irodalmi nyelv lexikona átlátszóan tükrözi e nyelv szókincsének "kettős" jellegét: a háztartási jelenségeket, mezőgazdasági kifejezéseket, nyersanyagokat jelző szavak germán eredetűek; a szavak francia eredetű „szuperstrukturális” jelenségeket – kormányzatot, jogot, katonai ügyeket, művészetet – jelöl. Ez különösen jól látszik az állatok és a belőlük származó élelmiszerek nevéből.

német francia

juh-„birka” (vö. német Schaff)

ürühús-„birkahús” (vö. francia mouthon)

ökör-„bika” (vö. német jaj)

tehén-„tehén” (vö. német Kuh)

marhahús-"marha" (vö. francia bc auf) stb.

A nyelvtanban az angol nyelvben is a germán az alap (erős és gyenge igék, névleges szavak, névmások), de a középangol korszakban a ragozás lecsökkent, a ragozás elveszett, a szintetikus szerkezet pedig átadta helyét az elemzőnek, mint franciául.

A fonetikában a germán szimmetrikus magánhangzórendszer „nagy mozgáson” (nagy magánhangzó-eltolódáson) ment keresztül, és aszimmetrikussá vált.

A nemzeti nyelv kialakításának harmadik módjára („a nyelvjárások koncentrációja miatt”) példa az orosz irodalmi nyelv, amely a XVI–XVII. a moszkvai állam megalakulásával kapcsolatban, és normalizálást kapott a XVIII. Alapja a moszkvai dialektus, amely egy példa az átmeneti dialektusra, ahol a déli dialektusok jellemzői egymásra épülnek az északi alapon.

Így az orosz irodalmi nyelv szókincse több hasonlóságot mutat az északi dialektusokkal, mint a déliekkel.

Észak-Déli Irodalmi

nyelvjárások nyelvjárások

petu2 x ko2. kakas

farkas biryuk farkas

R2 klunya ri iga2 ha

kunyhókunyhó 2 kunyhó

uhwa2 t szarvasvilla stb.

A nyelvtanban éppen ellenkezőleg, az északi dialektusokban több az archaizmus (speciális személytelen kifejezések: A vendégek elmentek; névelő egy tranzitív ige infinitivusával: vizet inni) valamint több igeidő a gerundok predikatív használata miatt: Elment. Elment;általában egybeesés instrumentális többes szám datuvussal: gombához, kisgyerekekkel, ami nem a déli dialektusokban és az irodalmi nyelvben sem. De az irodalmi orosz nyelvnek is sok különbsége van a déli dialektusokhoz képest: sok dél-nagyorosz dialektusban a középnem elveszett. (olaj az enyém, új mozi), genitivus formák és datív esetek nőnemű szavak illeszkedtek a datuvusban (keresztapánakés at kume) stb., ami nincs az irodalmi nyelvben. Az igék ragozásában az irodalmi nyelv 3. személyű ragozása egybeesik az északi dialektusokkal (t szilárd: inni, inni, de nem inni, inni).

A fonetikában az irodalmi nyelv mássalhangzói az északi dialektusoknak felelnek meg (beleértve G robbanékony), az „akanye”-hoz kapcsolódó magánhangzók közelebb állnak a déli dialektusok vokalizmusához (az északi dialektusokban „okanye”), azonban az „akanye” az irodalmi nyelvben más, mint a déli nyelvjárásokban - mérsékelt (a szó város az északi dialektusokban [gorot] hangok, a déliekben [orat] és az irodalmi [goret]); emellett a „yakane” jellemző a déli dialektusokra, amely nem található meg az orosz irodalmi nyelvben; például a szót Tavaszi a déli dialektusokban vagy ["asna]-ban, vagy [isna-ban], az északi dialektusokban - vagy [osna]-ban, vagy [esna-ban], az irodalmiban pedig [v’isna]-ban ejtik; a különleges magánhangzó fonéma [ƀ] sorsa szerint, amely az óorosz nyelvben volt, az irodalmi nyelv egybeesik a déli dialektusokkal.

Az orosz irodalmi nyelv összetételében azonban a moszkvai dialektus mellett más nagyon fontos elemek is vannak. Ez mindenekelőtt az ószláv nyelv, amelyet az orosz irodalmi nyelv magába szívott és asszimilált, aminek köszönhetően rengeteg duplaszó jelent meg: saját és ószláv; ezek a párok eltérhetnek valós értékükben, vagy csak stílusbeli különbségeket képviselnek, például:

orosz Régi szláv Mi a különbség

vérmérséklet(háztartás) kedély(absztrakt) valós értékben

drag » drag » is

eleje » őse » »

tudatlan » tudatlan » » »

ég » ég » » »

élet, lét "élet, lét" » »

fej » fej » » »

Egyes esetekben

valós értékben

(fej cukor - fej

könyvek), másoknál csak

stilisztikai (mosva

fej, de megszórva

hamu fejem).

ruházat(népnyelv) ruhák csak (irodalmi) stilisztikai

egészséges(irodalmi) egészséges(magas stílus) ugyanaz

Orosz ószláv Mi a különbség

város(irodalmi) jégeső(magas stílus) csak stilisztikai

kapuk is kapu is " "

őr » » gyám » » » »

tejsavas » » tejes » » » »

szemek, arcok » » szemek, arcok" » » »

ajkak, homlok » » száj, homlok » » » »

mellkas, has » percy, méh » » » »

Régi egyházi szláv szófajok -schey (égő) felváltotta az orosz szófajt -akinek (forró), sőt ez utóbbiak melléknevekké váltak.

Az orosz irodalmi nyelv harmadik eleme az idegen szavak, kifejezések és morfémák. Az oroszok földrajzi helyzetükből és történelmi sorsukból adódóan a nyugati és a keleti nyelveket egyaránt használhatták (lásd II. fejezet, 24. §).

Teljesen világos, hogy bármely irodalmi nyelv összetétele összetettebb és változatosabb, mint a nyelvjárások összetétele.

A sajátos összetettséget a középkori irodalmi nyelv elemeinek felhasználása vezeti be összetételébe; ez nem tükröződött a nyugati szláv nyelvekben, ahol az irodalmi óegyházi szláv nyelvet a középkorban a latin váltotta fel; ez a délszláv és az ószláv (délszláv eredetű) nyelvek eredeti közelsége miatt például a bolgár és a szerb nyelvben is kevéssé tükröződött, de a stilisztika szempontjából meghatározó szerepet játszott. az orosz nyelv gazdagsága, ahol az óegyházi szláv - oly hasonló, de eltérő - az orosz nyelv népi alapja jól asszimilált; a latin sorsa a nyugat-európai nyelvekben más kérdés; sok eleme van a németben, de nem asszimiláltak, hanem barbarizmusnak tűnnek, mivel a latin nyelv nagyon távol áll a némettől; A latin a francia közvetítésnek köszönhetően jobban asszimilálódik az angol nyelvbe 1 ; a francia irodalmi nyelv kétszer tudta magába szívni a latint: a francia népi latin szavak természetes elfajulása és a klasszikus latin későbbi irodalmi kölcsönzése révén, ezért gyakran születtek ilyen típusú dublettek: óvoue-"odaadó" és avocar-"ügyvéd" (ugyanabból a latin forrásból pártfogástus-"ügyvéd" az igéből jogvédő-"Meghívom").

Így minden irodalmi nyelv a maga módján eldöntötte az ókori és középkori örökség sorsát.

Olga Nagornyuk

Röviden és hozzáférhető: mi a nemzet

A „nemzet” kifejezést gyakran használják a „nép”, „etnosz”, „nemzetiség” szavak szinonimájaként. Ez a helyes? Lehet-e egyenlőségjelet tenni az összes felsorolt ​​szó közé? A kérdés megválaszolásához először meg kell értenünk, mi a nemzet.

A fogalom meghatározása

Ha megkérnénk egy ókori Róma lakosát, hogy határozza meg, mi a nemzet, azt mondaná: ez egy törzs vagy nép. Végül is ez a latin „natio” szó jelentése, amely az orosz változatban „nemzet”-ként hangzik. Meg kell jegyezni, hogy az ókor óta a „nemzet” fogalmának adott jelentése megváltozott, és ma már nem azonos a „nép” és az „etnosz” szavak jelentésével.

A történészek úgy vélik: a nemzetek csak a modern időkben, a kapitalizmus születésével kezdtek megjelenni. A tudósok nemzetnek olyan történelmileg kialakult közösséget neveznek, akik saját államisággal rendelkeznek, és akiket egy területen él, egyetlen nyelv, kultúra és nemzeti identitás köt össze. A szuverén államiság nélküli nemzet nép, vagy etnosz.

Vegyük az USA példáját. Az amerikai nemzet az egyik legfiatalabb. A fenti jellemzők mindegyikével rendelkezik: képviselői egy szuverén állam területén élnek, beszélnek angolul és amerikainak ismerik el magukat. A nemzeten belül azonban van egy külön közösség - az indiánok, akiket megfosztottak az államiságtól, ezért nem nevezhetők nemzetnek, hanem csak etnosznak vagy népnek.

Nemzet: megkülönböztető jegyek

Számos kritérium létezik, amelyek alapján az egyének egy nemzetben egyesülnek. E tényezők egy része azonban hiányozhat, miközben a nemzet nem szűnik meg nemzet lenni.

1. A lakóhely területének közössége és az állami szuverenitás megléte. De mi van a Szovjetunióval – kérdezed – kiderül, hogy volt szovjet nemzet? Nem, nem volt, mert a Szovjetunió esetében hiányzott minden más olyan összetevő, amely egy népet nemzetté tesz: a föld egyhatodát elfoglaló ország lakói különböző nyelveket beszéltek, más kultúrákhoz tartoztak. és mindegyik a saját nemzetével azonosította magát: litván, kazah, örmény, ukrán stb.
2. A nyelv egysége. Általánosan elfogadott, hogy egy nemzet képviselőinek ugyanazt a nyelvet kell beszélniük. De vannak kivételek e szabály alól. Például a svájciak, akik négy nyelvet beszélnek, ugyanakkor kétségtelenül nemzet maradnak.
3. Egységes kultúra, történelem, vallás és életmód. Oroszország nemzeti kultúráinak sokféleségével, eltérő életmódjával (hasonlítsd össze az evenkok és oroszok szokásait) és a történelmi fejlődés különböző útjaival (például amikor az Orosz Birodalom nyugati részén már kialakult a kapitalizmus, a feudalizmus még csak kialakulóban volt keleten), nem fér bele ebbe a sablonba.
4. Nemzeti identitás. A nemzet minden képviselőjének tudatában kell lennie önmagának, mint annak részének. Vegyük például az amerikaiakat. Valójában sok nép keverékének az eredménye: britek, franciák, mexikóiak, indiánok, eszkimók és afrikaiak. Képesek voltak azonban erős nemzeti eszmét alkotni, és köré csoportosítani a nemzetet. A Szovjetunió azonban ezt nem tette meg, ennek eredményeként ez az ország eltűnt a világtérképről.

A történészek a legrégebbi nemzeteket latin-amerikainak nevezik, a legfiatalabbak pedig a vietnamiak és a kambodzsaiak.

Nemzet, etnosz, nép, nemzetiség

Miután megtudtuk, mi a nemzet, határozzuk meg különbségeit más hasonló fogalmaktól. Fentebb már írtuk: az államiság nélküli nemzetből nép lesz, vagy etnosz. Az egységes nemzettudat hiánya ugyanerre az eredményre vezet. A volt Szovjetunió lakói nem azonosították magukat a " szovjet emberek”, így a nemzet mesterséges létrehozására tett kísérlet kudarcot vallott.

Most arról, hogy mi a nemzetiség. Valójában ez egy személy etnikai származásának neve. Születési tény szerint mindannyian rendelkezünk valamilyen nemzetiséggel, amelyet szüleink etnikai hovatartozása határoz meg: zsidók, ukránok, oroszok, tadzsikok. Más országba költözve, átvéve annak kulturális és szellemi értékeit, asszimilálódva a helyi lakossággal, elkezdve bennszülöttként gondolkodni és cselekedni, egy másik nemzet részévé válunk, bár formálisan az őseinktől örökölt nemzetiség képviselői maradunk.

Megpróbáltuk röviden és érthetően elmagyarázni, mi a nemzet. Valójában nem mindegy, hogy melyik nemzethez tartozol, milyen országban élsz és milyen nyelven beszélsz. A legfontosabb, hogy mindig és mindenhol embernek maradjunk.

Fogadd el, mondd el a barátaidnak!

Olvassa el honlapunkon is:

mutass többet