РЕФЕРАТ

по курсу «История России»

по теме: «Уроки Второй мировой войны и основные направления ее фальсификации»

1 Основные уроки Второй мировой войны

События Второй мировой войны все более отдаляются во времени. Однако миллионы людей не перестают задумываться над причинами, породившими эту войну, ее итогами и уроками. Многие из этих уроков актуальны и сегодня.

Великая Отечественная война - одна из самых трагических страниц в истории нашей страны. Много трудностей и лишений пришлось испытать советскому народу и его Вооруженным Силам. Но четырехлетняя ожесточенная борьба с фашистскими захватчиками увенчалась нашей полной победой над силами вермахта. Опыт и уроки этой войны имеют большое значение для ныне живущего поколения.

Один из главных уроков состоит в том, что борьба с военной опасностью должна вестись, пока война еще не началась. Причем осуществляться коллективными усилиями миролюбивых государств, народов, всех, кому дороги мир и свобода.

Вторая мировая война не была фатально неотвратима. Ее можно было предупредить, если бы западными странами не были допущены роковые политические ошибки и стратегические просчеты.

Безусловно, непосредственный виновник войны - германский фашизм. Именно на нем вся полнота ответственности за ее развязывание. Однако и западные страны своей близорукой политикой умиротворения, стремлением изолировать Советский Союз и направить экспансию на Восток создали условия, при которых война стала реальностью.

Советский Союз со своей стороны в тревожные предвоенные годы прилагал немало усилий для консолидации противостоящих агрессии сил. Однако выдвигаемые СССР предложения постоянно наталкивались на преграды западных держав, их упорное нежелание сотрудничать. Кроме того, западные страны стремились остаться в стороне от военного противоборства фашистской Германии и СССР.

Только после того, как агрессор захватил едва ли не всю Западную Европу, советской дипломатии удалось не допустить образования единого, враждебного СССР блока государств и избежать войны на два фронта. Это явилось одной из предпосылок возникновения антигитлеровской коалиции и, в конечном итоге, разгрома агрессора.

Другой важный урок Великой Отечественной войны состоит в том, что военное сотрудничество должно осуществляться не только с учетом экономических возможностей страны, но и реальной оценки существующих военных угроз. От этого зависит решение вопроса, к какой войне следует готовить Вооруженные Силы и какие оборонные задачи предстоит им решать.

При планировании военного строительства важно учитывать все факторы, обеспечивающие безопасность страны: политико-дипломатические, экономические, идеологические, информационные и оборонные.

В предвоенные годы многие военные теоретические разработки остались нереализованными. А ведь наша страна является родиной оперативного военного искусства, и именно в те годы была завершена разработка теории глубокой операции. Это же можно сказать и в отношении вооружений: новых разработок было немало, но войска их в необходимом количестве не имели.

Этот недостаток отчасти проявляется в настоящее время и в Российской армии. Так, если во Второй мировой войне было использовано семь ранее не известных видов оружия, в корейской войне (1950 - 1953 гг.) - двадцать пять, в четырех арабо-израильских военных конфликтах - тридцать, то в войне в Персидском заливе - около ста. Поэтому необходимость в совершенствовании продукции военно-промышленного комплекса государства очевидна.

Не потерял своей актуальности и следующий урок - Вооруженные Силы могут рассчитывать на успех, если искусно владеют всеми формами военных действий. Надо признать, что в предвоенный период были допущены ошибки в теоретической разработке ряда важнейших проблем, что негативно отразилось и на практике боевой подготовки войск. Так, в военной теории того периода основным способом действий Вооруженных Сил в будущей войне считалось стратегическое наступление, а роль обороны оставалась приниженной. В результате проявлялось необоснованное стремление советского военного командования вести военные действия преимущественно наступлением и на чужой территории», соответственно с этим велась и подготовка наших войск.

После войны, в условиях глобального противостояния, не было другой альтернативы, как готовиться к мировой войне с применением всех имеющихся сил и средств. Ныне с окончанием «холодной войны» первоочередной задачей является подготовка к локальным войнам и вооруженных конфликтам, освоение способов ведения боевых действий с учетом их особенностей по опыту Афганистана, Чечни, войны в районе Персидского залива и др., а также борьбы с терроризмом.

Вместе с тем, по мнению некоторых военачальников, было бы большой ошибкой исключать возможность возникновения крупномасштабной войны в России, которая может разразиться в результате разрастания мелких конфликтов и региональной войны. Учитывая это, необходимо не ослаблять внимание к мобилизационной, оперативной и боевой подготовке войск, всесторонне готовить личный состав армии и флота. События в различных регионах мира подтверждают, что основной акцент в боевой подготовке необходимо делать на обучение боевым действиям в условиях применения обычного, дальнобойного, высокоточного оружия, но при сохраняющейся угрозе применения ядерного оружия. Последнее становится достоянием все большего количества государств, в числе которых и страны с экстремистские настроенными политическими режимам.

Важнейшим уроком начала войны является тщательный анализ различных вариантов действий вероятного противника и гибкое планирование применения сил и средств, а главное -принятие всех необходимых мер по поддержанию Вооруженных Сил в достаточной степени боевой готовности.

Как известно, в минувшую войну мероприятия по переводу войск на военное положение были проведены с большим опозданием. В результате наши войска оказались в состоянии «относительной боеготовности» при некомплекте по личному составу до 40 - 60 процентов, что не позволило завершить не только стратегическое, но и оперативное развертывание группировок в предусмотренном мобпланом составе.

Несмотря на наличие данных об угрозе войны со стороны фашистской Германии советское руководство не приняло надлежащих мер для приведения войск западных округов в боевую готовность.

Стратегическое развертывание ударных группировок Германии значительно опережало по срокам развертывание войск Красной армии в приграничных округах. Соотношение сил и средств, а также количество соединений первых эшелонов противостоящих сторон давало более чем двукратное преимущество в пользу Германии, что позволило ей нанести первый мощный удар.

Урок минувшей войны состоит и в том, что побеждает не та сторона, которая первой нанесла удар и достигла решающих успехов в самом начале военных действий, а та, у которой больше моральных и материальных сил, которая умело использует их и способна превратить потенциальную возможность победы в реальную действительность. Наша победа не была исторически предопределена, как это подчеркивалось в прошлом. Она была завоевана в упорной борьбе, ценой огромного напряжения всех сил государства, ее народа и армии.

Ни одно государство антигитлеровской коалиции не осуществило такой мобилизации людских и материальных ресурсов, как Советский Союз в годы войны, никто не перенес таких испытаний, какие выпали на долю советского народа и его Вооруженных Сил.

Только за первые 8 месяцев войны было мобилизовано около 11 млн. человек, из которых более 9 млн. направлено на укомплектование как вновь создаваемых, так и существовавших боевых частей. Война поглотила такое количество резервов, что за полтора года стрелковые войска в действующей армии обновляли свой состав трижды.

За четыре года войны было мобилизовано (за вычетом повторно призванных 2237,3 тыс. человек) 29575 тыс. человек, а всего вместе с кадровым составом, находившимся в Красной армии и Военно-Морском Флоте на 22 июня 1941 года, встали в армейский строй (за годы войны) 34476 тыс. человек, что составило 17,5% всего населения страны.

Тяжелейшие испытания, выпавшие на долю народов Советского Союза в годы войны, позволяют извлечь еще один исключительно важный урок: когда народ и армия едины, армия непобедима. В эти суровые годы, Вооруженные Силы страны были тысячами незримых нитей связаны

с народом, который помогал им как необходимыми материальными средствами, так и духовными силами, поддерживая в воинах высокий моральный дух, уверенность в победе. Подтверждением тому служат массовый героизм, мужество, несгибаемая воля к разгрому врага.

Героические традиции великого исторического прошлого нашего народа стали примером высокого патриотизма и национального самосознания наших граждан. Только за первые три дня войны в Москве от них поступило более 70 тыс. заявлений с просьбой направить на фронт. Летом и осенью 1941 года было создано около 60 дивизий и 200 отдельных полков народного ополчения. Их численность составляла около 2 млн. человек. Вся страна в едином патриотическом порыве встала на защиту своей независимости.

Оборона Брестской крепости в первые дни войны - это символ стойкости, несгибаемости, мужества и героизма воинов. Целые соединения и части, роты и батальоны покрыли себя неувядаемой славой.

Мужество и героизм советских воинов признавали даже наши противники. Так, бывший гитлеровский генерал Блюментрит, который еще в Первую мировую войну воевал против России в звании лейтенанта, в интервью английскому военному историку Гарту рассказывал: «Уже сражения июня 1941 года показали нам, что представляет собой новая Советская армия. Мы теряли в боях до 50% личного состава. Фюрер и большая часть нашего командования не имели об этом представления. Это вызвало массу бед». Другой немецкий генерал - начальник генштаба сухопутных войск вермахта Гельдер на восьмой день войны записал в своем дневнике: «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека…»

Любовь к Родине и ненависть к ее врагам сцементировали фронт и тыл, сделали страну мощной крепостью, стали важнейшим фактором в достижении победы.

2. Разоблачение фальсификации истории войны

В годы Второй мировой войны ожесточенная борьба велась не только на полях сражений, но и в духовной сфере, за умы и сердца миллионов людей на всей планете. Идеологическая борьба велась по самым различным вопросам политики, международных отношений, хода и исхода войны, преследуя при этом принципиально разные цели.

Если фашистское руководство открыто звало свой народ к порабощению других народов, к мировому господству, то советское руководство всегда выступало за справедливую освободительную борьбу и защиту Отечества.

Уже в ходе войны появились политики, историки, пропагандировавшие мифы о «превентивном характере» войны фашистской Германии против СССР, о «случайности поражения» немецко-фашистских войск в крупных сражениях на советско-германском фронте и т. д.

Победа в войне выдвинула Советский Союз в разряд ведущих держав мира, способствовала росту его авторитета и престижа на международной арене. Это никак не входило в планы реакционных международных сил, вызывало у них откровенную злобу и ненависть, приведшие к «холодной войне», к яростным идеологическим атакам против СССР.

На протяжении всего послевоенного периода события Великой Отечественной войны являлись одним из основных направлений острого идеологического противостояния западных идеологических центров и Советского Союза.

Главным объектом нападок стали важнейшие проблемы войны - история предвоенного периода, военное искусство командования Красной армии, роль и значение различных фронтов, советские потери в войне, цена победы и т. п.

Фальсифицированные концепции, взгляды по этим и другим проблемам распространялись миллионными тиражами книг, статей, отражались в теле- и радиопередачах, в произведениях киноискусства. Цель всего этого - скрыть подлинные причины того, что Вторая мировая война была порождена самой капиталистической системой; представить Советский Союз наряду с Германией ответственным за развязывание войны; принизить вклад СССР и его Вооруженных Сил в разгром фашистского блока и одновременно возвеличить роль западных союзников по антигитлеровской коалиции в достижении победы.

Приведем некоторые приемы, к которым прибегают фальсификаторы истории Великой Отечественной войны.

На протяжении всего послевоенного периода, включая и последнее десятилетие, некоторые западные историки (Ф. Фабри, Д. Ирвинг) распространяют версии о том, будто СССР в 1941 году хотел первым начать войну против Германии. Миф о готовности Москвы развязать превентивную войну против Германии присутствует и в книгах русскоязычных историков В. Суворова (Резуна), Б. Соколова и др. Они ссылаются даже на резолюцию, которую якобы наложил тогдашний первый заместитель начальника Генерального штаба Н.Ф. Ватутин на план стратегического развертывания на Западе, принятый в марте 1941 года: «Наступление начать 12.6». Однако известно, что решение подобного рода принимает политическое руководство государства, а не Генеральный штаб.

Убедительных документов и фактов о подготовке Советским Союзом нападения на Германию этими авторами не приводится, ибо их нет в действительности. В результате сочиняются умозрительные схемы и ведутся разговоры о готовности СССР нанести «упреждающий удар» и другие измышления в таком же духе.

Другим приемом, с помощью которого западные фальсификаторы также пытаются обосновать подготовку СССР к «наступательной превентивной войне» против Германии, служит произвольная интерпретация речи Сталина перед выпускниками военных академий Красной армии 5 мая 1941 года, которую называют «агрессивной», «призывающей к войне с Германией». Эту версию активно пропагандирует и ряд российских историков.

Безапелляционность и надуманность указанных выводов очевидна. Факты свидетельствуют о том, что в 1941 году ни Гитлер, ни командование вермахта не имели повода думать, что СССР может напасть на Германию. В Берлин не поступало никакой информации об агрессивных замыслах Советского Союза. Напротив, германские дипломаты и германская разведка постоянно докладывали о желании СССР сохранить мир с Германией, не допустить возникновения в отношениях с этой страной серьезных конфликтных ситуаций, о готовности нашего государства ради этого пойти на определенные экономические уступки. СССР до самого последнего момента отправлял промышленные и сельскохозяйственные товары в Германию.

Фальсификаторы предпринимают немало сил к преуменьшению потерь немецкой стороны и преувеличению потерь Красной армии в некоторых крупных сражениях, чем стремятся принизить значение последних. Так, немецкий историк К. Г. Фризер, ссылаясь на данные германских архивов, утверждает, что в ходе танкового сражения под Прохоровкой 12 июля 1943 года потери немецкой стороны свелись лишь к 5 танкам. Еще 38 танков и 12 штурмовых орудий были повреждены.

Однако, по данным российских военных архивов следует, что немецкая сторона потеряла от 300 до 400 танков и штурмовых орудий безвозвратно. При этом и советская 5-я гвардейская ТА, принимавшая основное участие в Прохоровском сражении, понесла тяжелые потери - около 350 танков и САУ. Оказалось, что немецкий историк привел данные о потерях лишь 2-го танкового корпуса СС, умолчав о потерях 48-го и 3-го немецких танковых корпусов, также принимавших участие в сражении.

Подобным образом действуют не только отдельные исследователи, но и серьезные государственные организации. Например, в 1991 году в США был создан Национальный комитет по празднованию 50-й годовщины Победы во Второй мировой войне. Вскоре эта организация издала огромным тиражом красочный юбилейный буклет, подготовленный с участием историков. Он открывается «Хроникой важнейших событий Второй мировой войны». И в этом весьма подробном перечне не названа ни одна из крупных битв, ни одна из операций, выигранных или проведенных советскими войсками против немецко-фашистских захватчиков. Как будто не было Московской, Сталинградской, Курской и других битв, после которых гитлеровская армия понесла невосполнимые потери и окончательно утратила стратегическую инициативу.

В послевоенные годы, в условиях «холодной войны», на Западе вышло в свет огромное количество исторической литературы, в которой искажались подлинные события Второй мировой войны и всячески принижалась роль СССР в разгроме фашистских агрессоров. Этот прием фальсификации используется и по сей день, хотя во время войны наши западные союзники более объективно оценивали ведущую роль СССР в борьбе против общего врага.

Отечественная война была Великой как по своему размаху, так и по привлекаемым на советско-германский фронт силам и средствам. Общее количество личного состава с обеих сторон только в действующей армии доходило до 12 млн. человек.

Одновременно в разные периоды действовало от 800 до 900 расчетных дивизий на фронте от 3 до 6,2 тыс. км, который приковывал подавляющую часть вооруженных сил Германии, ее союзников и Советского Союза, оказывая тем самым решающее влияние на обстановку на других фронтах Второй мировой войны.

Президент США Ф. Рузвельт отмечал, что «…русские убивают больше солдат противника и уничтожают больше его вооружения, чем все остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе взятые».

С трибуны палаты общин У. Черчилль заявил 2 августа 1944 года, что «именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины».

В те годы было немало подобных оценок. И в этом нет ничего удивительного. Очень трудно было не видеть очевидной истины: решающий вклад Советского Союза в Победу, его выдающаяся роль в спасении мировой цивилизации от гитлеровской чумы представлялись бесспорными. Но вскоре после разгрома фашизма недавние союзники СССР начали говорить по-другому, высокие оценки роли нашей страны в войне были забыты и появились суждения совсем иного рода.

С особой настойчивостью в послевоенной историографии проводилась идея, будто важнейшие сражения Второй мировой войны происходили не на советско-германском фронте и исход вооруженного противоборства двух коалиций решался не на суше, а главным образом на море и в воздушном пространстве, где вооруженные силы США и Англии осуществляли интенсивные боевые действия. Авторы этих изданий утверждают, что ведущей силой антигитлеровской коалиции были США, поскольку они имели наиболее мощные среди капиталистических стран вооруженные силы.

Подобные взгляды на роль стран антигитлеровской коалиции в достижении победы над фашизмом прослеживаются, например, в 85-томной «Истории Второй мировой войны», подготовленной исторической секцией при кабинете министров Великобритании, 25-томной американской «Иллюстрирован- ной энциклопедии Второй мировой войны» и многих других изданиях.

Наш народ по достоинству оценивает большой вклад в победу над фашизмом народов США, Великобритании, Франции, Китая и других стран антигитлеровской коалиции. Но именно на советско-германском фронте происходили главные битвы Второй мировой войны, здесь были сосредоточены основные силы гитлеровского вермахта. Так, с июня 1941 года до открытия второго фронта 6 июня 1944 на советско-германском фронте воевали 92 - 95% сухопутных войск фашистской Германии и ее сателлитов, а затем - от 74 до 65%.

Советскими Вооруженными Силами было разгромлено 507 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий ее союзников, почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах Второй мировой войны.

На советско-германском фронте враг понес три четверти своих людских потерь. Урон в личном составе фашистской армии, нанесенный Красной армией, был в 4 раза больше, чем на западноевропейском и средиземноморском театрах военных действий, вместе взятых, а по числу убитых и раненых - в 6 раз. Здесь же была уничтожена основная часть военной техники вермахта: свыше 70 тыс. (более 75%) самолетов, около 50 тыс. (до 75%) танков и штурмовых орудий, 167 тыс. (74%) артиллерийских орудий, более 2,5 тыс. боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов.

Открытие второго фронта также не изменило значения советско-германского фронта как главного в войне. Так, в июне 1944 года против Красной армии действовало 181,5 немецких и 58 дивизий союзников Германии. Американским и английским войскам противодействовало 81,5 немецких дивизий. Так что все объективные факты свидетельствуют о том, что Советский Союз внес решающий вклад в разгром гитлеровской Германии и ее союзников.

При оценке итогов Великой Отечественной войны особенно пристальное внимание западные историки уделяют вопросу о цене победы, о наших жертвах во время войны. Из-за наших больших потерь ставится под сомнение вообще значимость достигнутой победы.

Известно, что общие потери СССР в войне составляют 26,5 млн. человек, из них 18 млн. - это мирное население, погибшее в результате фашистских зверств на оккупированной территории. Общие безвозвратные потери (убиты, пропали без вести, попали в плен и не вернулись из него, умерли от ран, болезней и в результате несчастных случаев) Советских Вооруженных Сил вместе с пограничными и внутренними войсками составили 8 млн. 668 тыс. 400 чел.

Потери фашистского блока составили 9,3 млн. чел. (7,4 млн. человек потеряла фашистская Германия, 1,2 млн. - ее сателлиты в Европе, 0,7 млн. - Япония в Маньчжурской операции), не считая потерь вспомогательных частей из числа иностранных формирований, воевавших на стороне фашистов (по некоторым данным - до 500 - 600 тыс. чел.).

В обшей сложности, безвозвратные потери Советских Вооруженных Сил на 1 - 1,5 млн. чел. превышают соответствующие германские потери. Но это за счет того, что в фашистском плену были 4,5 млн. советских военнопленных, а возвратились в СССР после войны только 2 млн. человек. Остальные погибли в результате фашистских злодеяний. В советском плену из 3,8 млн. немецких военнопленных умерли 450 тыс. человек.

Попытки представить потери агрессора меньшими, чем они были в действительности, искажают историческую правду, свидетельствуют о предвзятости тех, кто стремится сознательно умалить подвиг советского народа в Великой Отечественной войне.

Литература

1. История Второй мировой войны 1939 - 1945. В 12 томах. Т. 12. М., - 1982. с. 13 - 21, 33 - 37.

2. Г. Куманев. Наш вклад в победу над фашизмом: правда и вымыслы. //Ориентир. - 2006. - № 7.

3. Г. Куманев. Подвиг и подлог: страницы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. М., - 2007 - с. 336 - 351.

4. 60 лет со дня начала Великой Отечественной войны. Военно-историческая конференция. // Приложение к «Военно-историческому журналу». М., 2001.

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

ПОПЫТКАМ ФАЛЬСИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

– канд. филос. наук., доц . – доцент кафедры ГД СКИРО ПК и ПРО

В резолюции Первого Всероссийского съезда учителей истории и обществознания (г. Москва, Президиум РАН, 31 марта – 1 апреля 2011 г.) подчеркнуто, что «историческое образование является: – важнейшим и необходимым компонентом развития личности, представляющим собой не только способ общения и взаимодействия с окружающими, но и основу подготовки к будущей профессии, интеллектуального и творческого развития, понимания законов мироздания; – стратегическим ресурсом инновационного развития России, формирующим основы гражданственности и патриотизма». При этом была выражена обеспокоенность «существенным снижением уровня общегуманитарной, в т. ч. исторической подготовки выпускников средней школы , что ставит под удар способность России к воспроизводству высококвалифицированных кадров, знающих историю своей страны, способных ориентироваться в современных условиях и обладающих общей идентичностью» (см.: http://*****/blog/articles/articles2011/1374 ) .

Современными исследователями проблемы фальсификации российской истории обоснованно отмечается: «наша история, наше культурное и духовное наследие - это огромный национальный ресурс. Это тот ресурс, который, в отличие от минеральных богатств, не растрачивается. Он может только преумножаться. Но попытки фальсифицировать историю могут привести к тому, что этот ресурс будет девальвирован».

Следует обратить внимание на то, что современное понятие фальсификации истории отличается от его трактовки историографией советского периода, где акцент делался на идеологических оценках того или иного исторического исследования с позиций господствовавшей партийно-государственной идеологии, основанной на классовом подходе к анализу исторического процесса. Справедливость требует заметить все же, что при всех присущих ему недостатках и неприемлемостях с точки зрения современных оценочных позиций, данный подход, по признанию нынешних высокопоставленных руководителей современного российского образования, обеспечивал т. с. «союзнические» отношения тогдашних СМИ и образовательного сообщества учителей истории и обществознания. Так, по справедливому замечанию «Прежде телевидение помогало школе, дополняло ее. Сегодня, к сожалению, - редко. Чаще всего эти векторы оказываются буквально перпендикулярными. А физика говорит, что работа - это произведение вектора силы на вектор перемещения и на косинус угла между ними. А если угол равен 90%, то косинус равен нулю, и работа равна нулю. К сожалению, часто результаты исторического образования при перпендикулярности между тем, что пытается сделать учительница на уроке своими силами, и тем, что делает какой-нибудь популярнейший человек с экрана, становятся равны нулю».

Метафорично используя это словосочетание «человек с экрана» для обозначения социального явления масштабной подачи информации, не вполне совпадающей, а, порой – прямо противоположной установкам по формированию «идеального портрета выпускника» общей школы, мы можем подойти к современному, лишенному идеологизированных наслоений, пониманию искажений, деформаций или фальсификации исторического знания, как фактора, способного оказывать существенное негативное влияние на современный процесс школьного исторического образования.

Фальсификация истории - ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее. Цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными: закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность правящей династии, обосновать правопреемство государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, «облагородить» процесс этногенеза и т. д.

По мнению «Под фальсификацией истории обычно понимается сознательное искажение исторических событий в определенных, часто политических целях. Фальсификацию истории в узком прагматичном смысле можно определить как сознательное искажение исторических фактов, их тенденциозную трактовку, выборочное цитирование и манипуляции с источниками с целью создания искаженного образа исторической реальности».

Методы фальсификации истории многообразны, но в целом их можно свести к следующему:

а) прямое измышление фактов и подделка документов;

б) односторонний подбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствующие, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак невозможно.

Во втором случае все используемые факты могут соответствовать реальности, но выводы делаются с грубым и целенаправленным нарушением методологических основ: например, с целью оправдания некоего исторического персонажа все источники, сообщающие о нем негативную информацию, отметаются как враждебно настроенные, следовательно - тенденциозные, следовательно - ложные (хотя враждебный источник сам по себе вовсе не обязательно должен лгать); наоборот, источники, сообщающие позитивные факты, принимаются безо всякой критики.

Основные направления фальсификации новейшей истории России в ХХ – начале ХХ I века

Тенденциозная интерпретация событий, связанных с голодом на Украине в начале 30-х гг. ХХ в. («голодомор») при президенте.

Проблема «оккупации» Прибалтики в условиях начала Второй мировой войны.

Интерпретации обстоятельств массового расстрела польских офицеров под Катынью, как ключевого события российско-польских отношений.

Обоснование выдвижения территориальных претензий к Российской Федерации на основе фальсификации истории Второй мировой войны, её причин и итогов (проблема Курильских островов, Калининграда, история советско-финляндской войны - «неизвестная война»).

Уравнивание нашей страны с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны, умаление роли СССР в достижении победы стран антигитлеровской коалиции над государствами фашистского блока.

Фальсификации истории национальных отношений в нашей стране, направленные на ослабление территориальной целостности Российской Федерации путем искажения истории вхождения в состав России ряда народов и территорий (в частности, народов Кавказа), на провоцирование роста сепаратистских настроений в ряде национально-государственных субъектов Федерации (Северный Кавказ, Татарстан и др.).

Внедрения в общественное сознание таких «версий» исторических событий, которые призваны формировать негативный образ России, провоцировать рост русофобских настроений в мире. Пример: тенденциозное освещение военных событий лета 2008 г. на Кавказе. В историографии имеются противоречивые версии истории конфликта 2008 г. на Кавказе (Россия – Грузия), что вместе с тем не является основанием для транслирования этих версий в содержание курса новейшей истории России.

Задачи и основные направления государственной политики РФ по противодействию попыткам фальсификации истории России были определены в Указе Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» .

В указе Президента РФ сформулировались задачи Комиссии как государственного органа, которому поручена координация деятельности государственных и общественных институтов в области противодействия попыткам фальсификации истории. К этим задачам в частности отнесены:

а) обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа Российской Федерации, и подготовка соответствующих докладов Президенту Российской Федерации;

б) выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам России;

в) подготовка предложений Президенту Российской Федерации по осуществлению мер, направленных на противодействие попыткам фальсификации исторических фактов и событий, наносящих ущерб интересам России;

г) рассмотрение предложений и координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций по вопросам противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России;

Недавно стало известно, что комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России прекратила свое существование. По мнению некоторых историков, потому что она выполнила свою работу, по мнению других - потому что она и вовсе была не нужна.

Член комиссии, директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян оценивает результаты деятельности комиссии положительно, считая, что она «за три года привлекла внимание специалистов к болевым точкам новейшей истории, способствовала облегчению доступа к архивам и инициировала рассекречивание документов,.. противодействовала искажениям различных исторических фактов. Ее создание было шагом навстречу ветеранам , обеспокоенным искажениями истории Великой Отечественной войны, и в этом отношении ее работа также была небесполезной».

Иное мнение - у директора Санкт-Петербургского института истории РАН, доктора исторических наук Виктора Плешкова: «Комиссия была мертворожденной. Она за годы своего существования не проделала никакой ощутимой работы, направленной на решение проблем, стоящих перед исторической наукой, - облегчение доступа к архивам, финансирование серьезных проектов, связанных с публикацией документов. Наконец, не предприняла даже попытки поставить вопрос необходимости издателям перед публикацией проводить экспертизу подлинности разного рода «неизвестных документов», всплывающих в «частных архивах» и «бабушкиных сундуках», которые публикуются ныне большими тиражами, как это произошло, например, с «дневниками Берии». Зато комиссия вызвала печальные ассоциации с советским временем - в научные учреждения вдруг стали присылать циркуляры с требованиями отчитаться о разоблачении фальсификаторов. Правда, их мало кто воспринимал всерьез, но все же приходилось придумывать отписки».

Директор Государственного Эрмитажа, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Михаил Пиотровский считает упразднение этой структуры вполне закономерным: «Комиссию распустили совершенно правильно. Термин «фальсификация» неприемлем для профессиональной научной дискуссии и для нормального политического диалога. Он из разряда пропагандистски-публицистических. Без разных подходов и интерпретаций наука стоит на месте, и попытка «отрегулировать» взгляды на те или иные исторические события была обречена на провал. Кроме того, замышлявшаяся инициаторами ее создания как ответ на историко-политические нападки со стороны наших ближайших соседей, комиссия, увы, имела, как мне кажется, контрпродуктивный эффект: ее существование, пусть и бездеятельно-безобидное, дало повод говорить о попытках государства влиять на свободу науки». По его мнению, упразднение комиссии, по сути, является «исправлением ошибки».

Напротив, Александр Владимирович Фоменко, директор Центра изучения конкурентных преимуществ и альтернативных стратегий развития убежден, что « нам необходимо твердо противостоять попыткам злонамеренного интеллектуального и эмоционального воздействия на нашу историческую память».

Директор Института международных исследований МГИМО (У) МИД Орлов, подчеркивает: «Борьба за историческую правду сегодня - это не просто спор об интерпретации тех или иных событий или документов. Ставки в ней неизмеримо более высокие. Для россиян это борьба за национальное самосознание».

Для понимания феномена фальсификации истории необходимо учитывать, что в современной России нет единой официальной («государственной») версии исторического процесса. Научное сообщество на основе консенсуса определяет доминирующую в науке в рамках методологического направления версию исторического процесса, которая становится основой для построения авторской линии учебников истории. При этом вполне правомерно формирование нескольких авторских линий учебников истории, которые могут быть построены на основе разных методологических направлений.

Таким образом, построение учебной литературы на основе авторских версий и интерпретаций исторического прошлого не является признаком фальсификации истории, сознательного мифотворчества. Эта особенность конструирования учебной литературы по истории обусловлена самой природой исторического знания и исторического образования.

Принципиальная особенность исторического знания обусловлена тем, что познание истории базируется на авторских (субъективных по характеру) версиях исторических событий и интерпретациях исторических источников, информация которых позволяет реконструировать исторические события. При этом достоверность результатов исторического исследования выверяется с помощью специальных процедур, которые применяются профессиональными учеными-историками (критический анализ источников, и др.).

В содержании школьного исторического образования должны рассматриваться вопросы, связанные с попытками фальсификации истории России. В современных условиях возрастает роль учителя истории как гражданина и профессионала, который должен обладать сформированной методологической культурой, компетентностью в области способности противодействовать факторам, фальсифицирующим историческое знание, и, тем самым, обеспечивать достижение предметных результатов реализации образовательных программ по истории и обществознанию.

См.: Подберезкин на научно-практической конференции МГИМО (У) МИД России «Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России)» http://*****/vol6/book62/index. phtml

См.: Калина на научно-практической конференции МГИМО (У) МИД России «Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России)» http://*****/vol6/book62/index. phtml

См.: Вяземский фальсификации истории в учебной литературе http://www. *****/index. php? id=934

См.: там же.

Кирсанова фальсификации истории: как это было на самом деле. http://*****/statty/1jjqipjw73172rmhtjr8.html

См.: Указ Президента Российской Федерации № 000 от 14 февраля 2012 года Об утверждении состава комиссии при президенте Российской Федерации по формированию и подготовке резерва управленческих кадров, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации

См.: Кантор Ю. Без фальсификаций:«историческая» комиссия при президенте распущена// МН. – 20марта - № | http://*****/society_history//.html

См.: Фоменко на научно-практической конференции МГИМО (У) МИД России «Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России)» http://*****/vol6/book62/index. phtml

Фальсификация истории, обусловленная политическими, идеологическими и подчас даже финансовыми причинами, внушает сомнения о действительности исторических событий и подлинности исторических источников, что в итоге порождает информационный шок в связи с резкой переменой общепринятых и научно обоснованных взглядов - шок, способствующий манипуляции общественным сознанием.

Негативные последствия фальсификации истории России проявляются как исторический нигилизм, деструкция перспективы государственного развития, сегментация общественного сознания.

Эти и другие проблемы, возникающие в связи с фальсификацией российской истории, обсуждались в докладах конференции, проведённой Отделом книги и чтения РГБ.

Приводим видеозаписи выступлений, многие из которых действительно стоят того, чтобы их посмотреть:

Продажа Аляски: мифы и факты

Миронов Иван Борисович , кандидат исторических наук.

Документально подтверждённое исследование, опровергающие официальную версию продажи Аляски из школьных учебников. История, шокирующе напоминающая современность, в части коррупционных факторов, «откатов» и «распила» бюджетных и народных средств горсткой олигархов и серых кардиналов того времени.

Проблема Катыни: документы и реальность

Швед Владислав Николаевич , кандидат исторических наук

Синод и свержение монархии

Бабкин Михаил Анатольевич , доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института РГГУ

Интересные факты, опровергающие официальную «сострадательную» версию РПЦ МП о свержении монархии в России как института. Приведены факты поспешной деятельности Синода по делигитимизации царской власти еще до официального отречения Романовых. Циркуляры, рассылавшиеся по всем приходам, предписывали поминать царскую власть в прошедшем времени, а в акафисте Пресвятой Богородице «Богом благословенной» вдруг досрочно стала называться не царская власть, а Временное правительство. Такие действия нагнетали нервозность у людей, а эта приводимые в пример факты до сих пор являются зоной умолчания в новообрядческой церкви.

Григорий Распутин и его «двойник»: фальсификация личности

Миронова Татьяна Леонидовна , доктор филологических наук, главный научный сотрудник РГБ

Анализ свидетельств и воспоминаний тех дней повествует о методах банального и наглого манипулирования общественным мнением при помощи фальсификаций и провокаций в средствах массовой информации. Бесчинства, приписываемые Григорию Распутину – клоунада двойников, организованная прохиндеями с молчаливого согласия правительства и Царской семьи.

«Влесова книга» как историко-филологический фальсификат

Шалыгина Наталья Владимировна , кандидат филологических наук, доцент Православного университета имени св. Иоанна Богослова

Обобщен богатый фактический материал о том, что «Влесова книга» является полной исторической фальшивкой как с точки зрения лингвистического и филологического анализа, так и с точки зрения исторической несостоятельности версии о её обретении. Приводятся примеры подмен, новейших изменений и дополнений, вносимых в новых редакциях издания в ответ на аргументы научной критики, а также вероломной подмены негативных отзывов на эту книгу свидетельствами о её действительности от тех же авторов.

Российские историки о «Новой хронологии» А.Т.Фоменко-Носовского

Бушуев Сергей Владимирович , ведущий научный сотрудник РГБ

Перечислен ряд нелепиц обсуждаемого труда и мнение научной общественности по поводу «Новой хронологии». Анализируются возможные предпосылки возникновения такого рода «научной беллетристики», популяризация которой в скором времени может вытеснить из сознания общества и наших потомков реальную историю нашей страны.

Также читайте по теме статью на нащем сайте: “Новая хронология” Фоменко и Носовского:

Дворянское сословие в России: мифы и реальность

Щербачёв Олег Вячеславович , предводитель Московского дворянского собрания

Предводитель Московского Дворянского собрания рассказывает о том, что утвердившиеся в народном сознании шаблонные клише о дворянстве не отвечают исторической действительности и требуют разъяснения и исправления.

Издательский проект «Россия забытая и неизвестная»

Благово Валентина Алексеевна , кандидат филологических наук

Презентация книг по истории России от издательства, специализирующегося на таких изданиях.

Обсуждение докладов

Фотографии с мероприятия размещены на сайте РГБ: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

Дополнительно приводим по теме удивительное по своей откровенности исследование на тему фальсификации документа, приписываемого большевистскому режиму: «Указание ВЦИК и Совнаркома» за подписями председателя ВЦИК М.И. Калинина и председателя СНК В.И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией», адресованное Ф. Дзержинскому. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :

Этим решением Дзержинскому «указывалось» на необходимость «как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежало арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады» (см. фото).

В статье, написанной сотрудниками Рублевского музея, подробно описываются источники и цели фальсификаторов, и мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с ним для формирования собственного отношения к проблеме.

Указание Ленина о борьбе с попами – фальшивка: кто за ней стоит?

Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал (Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. М., 1992. Т. 10. С. 310)

Манкурт не знал, кто он, откуда родом-племенем, не ведал своего имени, не помнил детства, отца и матери – одним словом, манкурт не осознавал себя человеческим существом. Лишенный понимания собственного Я, манкурт с хозяйственной точки зрения обладал целым рядом преимуществ. Он был равнозначен бессловесной твари и потому абсолютно покорен и безопасен… Повеление хозяина для манкурта было превыше всего (Чингиз Айтматов. Буранный полустанок (И дольше века длится день). М., 1981 С. 106-107)

Общество в России больно. И диагноз этой болезни – анабиоз. Видимо, за последние десятилетия над исторической памятью нашего народа осуществлялись столь чудовищные эксперименты, что у выжившего поколения срабатывает защитный механизм, заставляющий сегодня легко забыть то, что было еще вчера … Как прокомментировал в музейном ЖЖ блоггер rimmir status quo умонастроений нашей молодежи, «убеждаюсь на своих студентах, которым от 18 до 25 лет, что они УЖЕ не знают ни Советского Союза, ни истории его крушения. И действительно, кому сегодня от 15 – возраст начала пробуждения социальной активности, до 35 – а это уже, по социологическим канонам, “возраст зрелости”, не имеют знаний и личного опыта СССР – для них это совершенно ДРУГАЯ страна и другая ЭПОХА, terra incognita»: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Данная статья должна была быть опубликована в музейном блоге накануне президентских выборов 4 марта 2012 г., но этому помешала гнусная провокация против редакции блога в ЖЖ: http://expertmus.livejournal.com/94995.html Постоянные читатели нашего сайта не понаслышке знают о принципиальной позиции его редакции в освещении драмы российской истории, будь то вакханалия безбожников: http://expertmus.livejournal.com/53948.html или борьба за святыни: http://expertmus.livejournal.com/29617.html . Главным критерием при подготовке редакционных материалов была и остаётся объективность приводимых фактов и отпор всяческим инсинуациям и оболванию народа.

Вброс фальсифицированных «документов» по истории России начался сразу же вслед за фальсификацией результатов президентских выборов 26 марта 2000 г., когда в целом по России Путин получил по оценкам большинства экспертов приблизительно 48-49% голосов, но Администрация Президента и «министерство выборов» спустили «сверху» ЦИК цифру 52,94% (39 740 434 голосов), хотя в момент окончания выборов в 20:00 за Путина было всего 44,5% (Верховский А.М., Михайловская Е.М., Прибыловский В.В. РОССИЯ ПУТИНА: пристрастный взгляд. М.: Центр “Панорама”, 2003. C.146-158). Вместо второго тура была проведена 7 мая 2000 г. инаугурация в Кремле, а против главного соперника Путина – Зюганова была развязана грязная информационная война с использованием фальшивок из «архивов Кремля», не стихающая до сих пор: http://expertmus.livejournal.com/89273.html

Накануне президентских выборов 4 марта 2012 г. патриарх Кирилл после Литургии в храме Христа Спасителя 29 февраля 2012 г. заявил, что в ходе предвыборной кампании используется слишком много лжи и лицемерия: «как сокрушается сердце от этого потока лжи, клеветы, лицемерия, подтасовки фактов, забвения исторического опыта!». Помилуйте, но как может предстоятель РПЦ обличать с амвона ложь и в то же время пускать в ход фальшивки (см. видео )?! Помнится, кто-то из Московской Патриархии даже намекал на шизофрению, когда одновременно прославляют и палачей, и жертвы:-)

Для манипуляции массовым сознанием в России развернута тотальная фальсификация исторических источников, одним из ярких примеров которой является т.н. «Указание Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией ». На международной конференции «Христианство на пороге нового тысячелетия», организованной в июне 2000 г. совместно Институтом всеобщей истории РАН, Министерством культуры РФ и Московской Патриархией, журналист В.М. Марков сообщил о своей публикации 1999 г. в журнале «Наш современник» с комментариями священника о. Димитрия Дудко, где впервые упоминалось «Указание ВЦИК и Совнаркома» за подписями председателя ВЦИК М.И. Калинина и председателя СНК В.И. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2, адресованном председателю ВЧК Ф.Э. Дзержинскому со ссылкой на некое таинственное «решение ВЦИК и СНК». Этим решением Дзержинскому «указывалось» на необходимость «как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежало арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады» (см. фото). Именно это т.н. «указание» чаще всего используется в наши дни как доказательство «кровожадности» и «свирепости» большевиков в первые годы советской власти.

Сразу отметим, что в практике партийно-государственного делопроизводства не существовало докуентов с названием «Указание». ВЦИК и Совнарком не издали ни одного документа с таким названием за всю свою деятельность. Существовали только постановления и декреты за подписями глав этих органов (см. сборники «Декреты советской власти »), при этом порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако во всех сомнительных публикациях «указанию» присвоен порядковый номер 13666/2, что подразумевает наличие многих тысяч «указаний» в государственном делопроизводстве. Ни один из подобных документов не известен историкам, не выявлен в архивах, никогда не публиковался. Разумеется, подобный номер выдуман фальсифи-каторами для того, чтобы иметь возможность ввести в него апокалиптическое «число зверя», придать бумаге ярко выраженный мистический характер и связать его с «сатанинской» стихией российского большевизма. В данном случае расчет делался не на интеллектуалов, а на массовое сознание. «Три шестерки» в «ленинском документе» должны были бить по восприятию простого верующего человека. Не случаен и выбор даты – 1 Мая, День международной солидарности трудящихся.

За всю свою партийно-государственную деятельность Ленин не подписал ни одного документа с названием «Указание » – ни с тремя шестерками, ни без:-) Не существовало никакого антирелигиозного документа Ленина от 1 мая 1919 г. и под другим названием (постановления, записки, телеграммы, декрета и проч.).

В Российском государственном архиве соиально-политической истории (РГАСПИ) хранится фонд документов Ленина, в него включались все ленинские документы. Ныне все документы ленинского фонда рассекречены и доступны для исследователей, так как государственных тайн в них не содержится. «Указание Ленина от 1 мая 1919 года » в РГАСПИ отсутствует. Директор РГАСПИ К.М. Андерсон 2 июня 2003 г. сообщил М.А. Высоцкому в ответ на его запрос о пресловутом «Указании Ленина от 1 мая 1919 г.», встретившемся ему в сочинении Г. Назарова, следующее: «В фондах В. И. Ленина, М. И. Калинина и других советских государственных деятелей документов секретного и ограниченного доступа нет. Сообщаем также, что интересующий Вас текст распоряжения председателя ВЦИК Калинина и председателя СНК Ленина председателю ВЧК Дзержинскому от 1 мая 1919 г. в РГАСПИ не обнаружен. Одновременно сообщаем, что автор присланной Вами статьи Герман Назаров в читальном зале архива не работал и никаких документов, следовательно, не получал». Все документы Ленина в РГАСПИ каталогизированы строго по датам. Среди бумаг, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных – это несколько подписанных Лениным постановлений заседавшего в этот день Малого СНК, которые касаются мелких хозяйственных вопросов (РГАСПИ. Ф. 2 (фонд В. И. Ленина). Oп. 1. Д. 9537. Протокол № 243 заседания Малого СНК 1 мая 1919 г.), а также несколько резолюций на входящих телеграммах (Ленин В. И. Биографическая хроника. М., 1977. Т. 7. С. 149, 150).

Отсутствует «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК. Отрицают наличие этого «документа» в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ и Архив Президента РФ. Таким образом, «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» отсутствует во всех профильных по этой тематике государственных и ведомственных архивах России. Равным образом не существовало никакого секретного «решения ВЦИК и СНК» 1917-1919 гг. о необходимости «как можно быстрее покончить с попами и религией», во исполнение которого «Указание Ленина от 1 мая 1919 года» будто бы было выпущено. Не существует никаких «инструкций ВЧК-ОГПУ-НКВД» со ссылками на это «указание» (якобы отмененных вместе с «указанием» в 1939 г.), нет никаких документов о его исполнении.

Более того, содержание мнимого «Указания» противоречит фактической стороне истории церковно-государственных отношений 1918 – начала 1920-х гг. При фабрикации «документа» проявилось грубое историческое невежество фальсификаторов. Документы СНК РСФСР свидетельствуют, что в 1919-м, и в 1920 г., и в начале 1920-х гг. по распоряжению Наркомата юстиции РСФСР отдельные храмы неоднократно передавались в распоряжение общин верующих, а решения местных властей об их произвольном закрытии отменялись. Подобная практика, при действии «указания Ленина от 1 мая 1919 года» или аналогичного ему документа, была бы совершенно не-возможна. VIII отдел Наркомюста 23 апреля 1919 г. сообщил Управлению делами СНК, что «если железнодорожная церковь при станции Курска представляет отдельное здание, то препятствий к передаче ее в распоряжение групп верующих не имеется».

Разъяснение Наркомюста представляет собой ответ на адресованное Ленину прошение общего собрания железнодорожных рабочих Курска, «решительно протестующих против закрытия церкви» (Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 130. Oп. 1. Д. 208. Л. 10, 11). Власти в данном случае не могли не посчитаться с настроениями среди «господствующего класса», пусть, с их точки зрения, отсталыми. В начале ноября 1919 г. в СНК поступило ходатайство верующих Троице-Сергиевой Лавры о неправомерном закрытии на территории Лавры ряда храмов. Оно было принято к рассмотрению, и Управляющий делами СНК В.Д. Бонч-Бруевич предписал VIII отделу НКЮ «расследовать обстоятельства и сообщить мне для доклада Председателю СНК». «Необходимо получить точные сведения,- писал он далее,- почему эти церкви были закрыты. Декрет об отделении Церкви от государства не предусматривает этого обстоятельства – вмешательства местных властей в религиозные права граждан» (Там же. Л. 17). Конечно, известна трагическая судьба самой Лавры, закрытой властью спустя несколько лет: http://expertmus.livejournal.com/28442.html . Но нельзя не заметить, что в 1919 г. власть продемонстрировала свою «веротерпимость» и даже шла навстречу верующим в вопросе отмены закрытия храмов. Отсюда призыв Бонч-Бруевича «расследовать», сообщить «точные сведения» для его доклада Ленину, его ссылка на «Декрет», отповедь местным властям.

Инициаторами гонений на Церковь в указанное время чаще всего становились не только и не столько карательные органы (местные ЧК), но различного рода местные советы, исполкомы, президиумы, земельные комитеты, ревкомы. В архивах немало ярких примеров подобного рода. Монахини Коломенского женского монастыря после Октября 1917 г. получили возможность жить в виде женской трудовой коммуны, но она просуществовала недолго. В августе 1919 г. Коломенский горисполком произвел обыск-разграбление в монастыре, запечатал его помещения. Монахини 19 августа направили коллективное письмо Ленину: «Все почти монахини крестьянского сословия, живущие своим трудом – рукоделием. Зачем же их обирать и стеснять? Вы пишете, что рабоче-крестьянское правительство не вмешивается в дела веры, но верующим жить не даете. Просим возвратить все взятое в нашем монастыре». Монахини заметили, что в монастыре продолжаются обыски и все имущество продолжают расхищать и вывозить. Письмо попало к Бонч-Бруевичу, который написал на бумаге кратко и выразительно: «В архив » (Там же. Оп. 3. Д. 210. Л. 37).

3 сентября 1919 г. около 400 сестер Серафимо-Дивеевского женского монастыря отправили жалобу на имя Бонч-Бруевича. Нижегородский губернский земельный отдел отнял у общины из 1600 человек всю монастырскую землю (91 дес.), вспаханную се-страми, за отсутствием конфискованного ранее скота, «на себе», т.е. запрягаясь вместо лошадей (Там же. Л. 59). Реакции от Бонч-Бруевича не последовало никакой. Позднее и сестер из монастыря выкинули, и он был закрыт в 1927 г.: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

По отношению к православному духовенству политика большевистской власти не была направлена на его тотальное физическое уничтожение, как пытаются внушить обществу авторы фальшивки – т.н. «Указания Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2». В 1920-х гг. превалировала тактика раскола Церкви изнутри с целью разрушения ее канонических структур. Для этого использовались группы лояльных к власти представи-телей духовенства, которые становились объектами манипуляций. Подобные задачи и в 1930-е гг. выполнялись силами ВЧК-ОГПУ-НКВД, что было бы совершенно невозможно, если бы перед ними стояла задача «повсеместного» уничтожения духовенства.

Глава советских карательных органов Дзержинский, на имя которого Ленин якобы отправил зловещее «указание», писал своему заместителю М.Я. Лацису 9 апреля 1921 г.: «Мое мнение – церковь разваливается, этому надо помочь, но никоим образом не возрождать в обновленческой форме. Поэтому церковную политику развала должна вести ВЧК, не кто-либо другой » (РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 196. Л. 3-3 об.). Дзержинский не раз демонстрировал гибкость в методах борьбы с Церковью. 11 марта 1921 г. он издал циркуляр о порядке ликвидации Московского объединенного совета религиозных общин и групп за якобы «контрреволюционную деятельность». При этом он ориентировал чекистов на борьбу с теми религиозными обществами, которые «под флагом религии открыто ведут агитацию, способствующую развалу Красной армии, против ис-пользования продовольственных разверсток и тому подобного». И вместе с тем предписывал работникам ЧК: «К общинам, не приносящим вреда пролетариату, должно проявлять отношение самое осторожное, стараясь не раздражать религиозные объединения, не руководимые каким-либо контрреволюционным центром, каким оказался Московский объединенный совет. При проведении циркуляра строго воздерживайтесь от каких-либо мероприятий, могущих возбудить нарекания на агентов нашей власти в смысле… стеснения чисто религиозной свободы » (Ф. Э. Дзержинский – председатель ВЧК-ОГПУ. 1917- 1926: Сб. документов. М., 2007. С. 266, 267). Этот реальный источник противоречит утверждению об ориентации ВЧК на «повсеместное» уничтожение духовенства.

Таким образом, даже если отвлечься от архивных и делопроизводственных деталей, доказывающих подложность т.н. «указания Ленина от 1 мая 1919 года», подобный документ вообще не мог появиться на свет, так как он не вписывается в реальную картину церковно-государственных отношений в 1918-1923 гг. Нормативные акты, которыми обосновывались гонения на Церковь, преследования и ограничения в правах верующих, хорошо известны в историографии: Декрет об отделении церкви от государства и школы от Церкви от 20 января 1918 г., лишавший Церковь права собственности и юридического лица, и майское 1918 г. решение о создании «ликвидационного» отдела Наркомюста; инструкция Наркомюста от 30 августа 1918 г., лишавшая Церковь прав миссионерской, благотворительной и культурно-просветительской деятельности (дальнейшие документы воспроизводили эти положения). Помимо перечисленных нормативных актов не следует забывать, что в марте 1919 г. на VIII съезде РКП (б) была принята Программа партии, с пунктом 13-м: «избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. М., 1983. С. 83). Итак, анализом источников устанавливается, что «указания Ленина от 1 мая 1919 года» о борьбе с попами и религией не существовало, а приводимый в разных изданиях его текст является грубой фальшивкой.

Матрица общественного сознания усиленно зачищается прямо на наших глазах. По сведениям руководителя КПРФ Геннадия Зюганова, даже материалы по импичменту Ельцина 1998-1999 гг.«все уже ликвидировали … их уже нет в открытой печати, все уничтожили. Остался полностью импичмент в моей книге “Верность”, описаны все выступления, всех лидеров фракций»: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Катынское дело

А самый активный участник специальной парламентской комиссии по рассмотрению вопроса об импичменте Виктор Илюхин (см. фото) ушел из жизни, как полагает Зюганов, не по своей воле. Напомним, что 26.05.2010 г. Илюхин проинформировал Зюганова, что 25 мая 2010 г. к нему на приём пришел один из участников спецгруппы по изготовлению и подделке архивных документов, в т.ч. по «Катынскому делу». По его признанию, «в начале 1990-х годов была создана группа из специалистов высокого ранга по подделке архивных документов, касающихся важных событий советского периода. Эта группа работала в структуре службы безопасности российского президента Ельцина. Территориально она размещалась в помещениях бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный (Воробьевы горы, ул. Косыгина, в/ч 54799-Т ФСО). По его словам, в Нагорный доставлялся необходимый заказ, текст для документа, который следовало изготовить, или текст, чтобы внести его в существующий архивный документ, изготовить под текстом или на тексте подпись того или иного должностного лица. Доступ к архивным материалам у них был свободен. Многие документы привозились в пос. Нагорный без всякого учета и контроля за их движением. Их получение не фиксировалось какими-либо расписками и обязательствами по хранению. Группа проработала в пос. Нагорный до 1996 г., а потом была перемещена в населенный пункт Заречье.

По его информации, над смысловым содержанием проектов текстов работала группа лиц, в которую якобы входил бывший руководитель Росархива Р.Г. Пихоя. Названа также фамилия первого заместителя руководителя службы безопасности президента Г. Рогозина. Ему известно, что с архивными документами в таком же ключе работали сотрудники 6-го института (Молчанов) Генштаба ВС РФ. Он, в частности, сообщил, что ими была изготовлена записка Л. Берии в Политбюро ВКП (б) № 794/Б от марта 1940 года, в которой предлагалось расстрелять более 20 тысяч польских военнопленных. Он утверждает, что в российские архивы за этот период были вброшены сотни фальшивых исторических документов и еще столько же были сфальсифицированы путем внесения в них искаженных сведений, а так же путем подделки подписей. В подтверждение сказанного собеседник представил ряд бланков 40-х годов прошлого века, а также поддельные оттиски штампов, подписей и т.д. (см. фото). Одновременно заявил, что у него частенько вызывает иронию представление общественности тех или иных архивных документов как достоверных, хотя к их фальсификации «приложила» руку названная группа людей»: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

Достоверность этого сенсационного разоблачения массовой фальсификации при Ельцине исторических источников хорошо подтверждает история «Катынского дела». Речь идет о знаменитых документах из пакета № 1, который десятилетиями хранился в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС на правах особой важности. В сентябре 1992 г., как сообщил нынешний глава Росархива Андрей Артизов, комиссия по ознакомлению с документами архива президента РФ вскрыла этот пакет на плановом заседании. «В октябре 1990 г., по поручению президента РФ Ельцина, копии этих документов были переданы президенту, тогдашнему президенту республики Польша Валенсе, и, естественно, они опубликованы и в Польше», – пояснил глава Росархива.: http://www.rian.ru/society/20100428/227660849.html

Для справки: Ельцин был избран Президентом РФ 12 июня 1991 г.: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html . А в июле 1992 г. в Архиве Президента РФ тогдашний руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, главный архивист Р.Г. Пихоя и директор архива А,В. Короткое просматривали его совершенно секретные материалы. 24 сентября они вскрыли «особый пакет № 1». Как рассказал Короткое, «документы оказались настолько серьезными, что их доложили Борису Николаевичу Ельцину. Реакция Президента была быстрой: он немедленно распорядился, чтобы Рудольф Пихоя как главный государственный архивист России вылетел в Варшаву и передал эти потрясающие документы президенту Валенсе. Затем мы передали копии в Конституционный суд, Генеральную прокуратуру и общественности» (Яжборовская И.С., Яблоков А.Ю., Парсаданова В.С. Катынский синдром в советско-польских отношениях, М. РОСПЭН, 2001 г. С. 386). Как известно, передача этих копий (!) в Конституционный Суд РФ, рассматривавший тогда «дело о запрете КПСС», обернулась для ельцинских сторонников полным конфузом:-)

Между тем, существует еще одна версия обнародования Ельциным «Катынского дела», изложенная в мемуарах главного «прораба перестройки» А.Н. Яковлева: «в декабре 1991 года Горбачев в моем присутствии передал Ельцину пакет со всеми документами по Катыни. Когда конверт был вскрыт, там оказались записки Шелепина, Серова и материалы о расстреле польских военнослужащих и гражданских лиц, особенно из интеллигенции (более 22 тысяч человек). Я до сих пор не понимаю, какой был смысл держать все эти документы в тайне….».Получается, что «Катынское дело» было «найдено» либо в декабре 1991 г. (по версии Яковлева), либо в сентябре 1992 г. (по официальной версии).

Нужно принять во внимание, что на обложке пакета, фото которого вывешено на сайте Росархива, обозначен не только список того, что внутри, но и дата – 24 декабря 1991 г. с припиской сверху «Архив VI сектора О. о ЦК КПСС Без разрешения руководителя аппарата Президента С… пакет не вскрывать»: http://rusarchives.ru/publication/katyn/14.jpg . Как известно, Горбачев официально объявил о своей отставке 25 декабря 1991 г. Соответственно, 24 декабря 1991 г., за день до «передачи дел», документы из «Особой папки» в одном пакете были переданы Горбачевым Ельцину, о чем упоминает Яковлев. А В.И. Болдин написал в своих мемуарах, что в 1989 г. «Катынское дело» представляло из себя не один толстый, а два тонких закрытых пакета, причем внутри обоих закрытых пакетов по Катыни в 1989 г. находилось всего лишь «несколько страничек» с текстом. (Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., «Республика». С. 257). 18.04. 1989 г. В. Галкин получил от В.И. Болдина «Катынское дело» и в одном пакете сдал в VI сектор О. о ЦК КПСС (см. фото). Официально подтвердил факт своего личного ознакомления в апреле 1989 г. с документами из «Катынского дела» и б. Генсек ЦК КПСС М.С. Горбачев. Причем, Горбачев, также как и В.И. Болдин, утверждает, что в апреле 1989 г. закрытых «катынских папок» было две, а не одна, уточняя при этом: «…Но в обоих была документация, подтверждающая версию комиссии академика Бурденко. Это был набор разрозненных материалов, и все под ту версию» (Горбачев М.С. Жизнь и реформа. М., РИА «Новости», 1995. Кн. 2. С. 346).

Для справки: согласно официальной советской версии, обнародованной в 1944 г., польские военнослужащие были расстреляны немецкими оккупационными войсками под Смоленском в 1941 г. Этот вывод основывался на заключении комиссии под председательством академика Николая Бурденко, в состав которой входили писатель Алексей Толстой, митрополит Николай (Ярушевич), нарком просвещения Владимир Потёмкин, а также высокопоставленные представители армии и НКВД.

Таким образом, фальшивая записка Л. Берии в Политбюро ВКП (б) № 794/Б от марта 1940 г. была изготовлена в структуре службы безопасности российского президента Ельцина на базе бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный между 25 декабрем 1991 г. и сентябрем 1992 г., когда она была «найдена» группой главного архивиста Р.Г. Пихоя в «особом пакете № 1»…

Российскими историками, в частности, доктором исторических наук М. Мельтюховым уже доказана фальсификация «Завещания В.И. Ленина», документов, связанных с отречением от престола Николая II, установлены и другие подобные факты. В их ряду находится и поддельное «Указание Ленина от 1 мая 1919 года за № 13666/2» о «борьбе с попами и религией», впервые обнародованное в 1999 г. В целях выстроить в сознании людей ложный псевдоисторический ряд авторы этой фальшивки использовали широкую известность другой подделки – т.н. письма Ленина В.М. Молотову от 19 марта 1922 г. о дискредитации Церкви как идеологического противника во время голода в стране, которое впервые упомянуто в 1964 г., когда был выпущен 45-й том ПСС Ленина, где специально для заметки об этом «письме» было выделено место на с. 666. Как известно, число 666 – число Сатаны-Люцефера – тайный сигнал всем каббалистам, иудеям и масонам: «Здесь тайна, здесь ложь, здесь наше присутствие!»…

«The Matrix has you…»

Продолжение следует …

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2012

Весёлые картинки

Закончим (не) весёлыми картинками по теме советских времён, обнаруженными на сайте http://politiko.ua/blogpost810596

Материал по теме

Научно обоснованное разоблачение наукообразной версии мировой истории от специалистов из уполномоченной комиссии Российской Академии Наук.

Обзор прессы: Инглинги. Перун-националист вне закона

гитлеровский оккупация фальсификация освободительный

История, в том числе и военная - одна из основ формирования мировоззрения и сохранения памяти народа. Она не только вооружает людей знанием исторических фактов, но и помогает найти ответы на наиболее злободневные вопросы современности. Результаты исследований военно-исторической науки оказывают серьезное влияние на состояние национальной безопасности страны, особенно на ее духовно-нравственную составляющую.

Информационная борьба вокруг событий Второй мировой и Великой Отечественной войны особенно актуальна для национальной безопасности современной России. Ее активизировали силы, заинтересованные в подрыве авторитета и влияния нашей страны как державы, играющей на протяжении многих веков важнейшую роль в поддержании сбалансированного мирового порядка.

Искажая факты российской и мировой истории, откровенно извращая их, представители западного информационного сообщества стремятся принизить роль России, ограничить ее влияние на современные глобальные процессы. Эта угроза приняла национальные масштабы и вызвала адекватную реакцию на государственном уровне. Указом Президента РФ от 15 мая 2009 года №549 была создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России .

Накануне 70-летия окончания Великой Отечественной войны проблема фальсификации истории вновь приобретает широкий общественный резонанс, а международные «партнеры» России переходят к откровенному информационному давлению на нашу страну.

Говоря об основных направлениях фальсификации нашей истории времен Второй мировой и Великой Отечественной войны следует отметить несколько наиболее известных утверждений:

1. Советская Россия (СССР) - своего рода ошибка истории, тираническое и тоталитарное государство, которое готовило коварную агрессию против мирных жителей Германии и Европы в целом. Гитлер и Сталин - политические близнецы со сходной идеологической программой. Советско-германский пакт о ненападении, секретные протоколы к нему, война СССР с Финляндией, присоединение западных областей Белоруссии и Украины-доказательства агрессивного характера Советского государства.

Вывод: СССР наряду с Германией, Италией и Японией -один из главных виновников развязывания Второй мировой войны.

2. Решающую роль в победе над Германией сыграли США и отчасти Великобритания. Битвы под Эль-Аламейном, в Италии, на Тихом океане, в Нормандии - главные события войны. Без помощи по ленд-лизу Советский Союз не выдержал бы немецкий натиск.

Вывод: участие СССР в войне имело второстепенное значение.

3. Советский солдат - современный гунн. Он патологически жесток, склонен к насилию и мародерству, зачастую имеет уголовное прошлое, охотно сдается в плен или дезертирует с поля боя, воевать его заставляли силой оружия особисты НКВД и заградотряды. Полководцы Красной Армии, в свою очередь, малообразованны, жестоки по отношению к подчиненным и пленным, но трусливы по отношению к высшему руководству. Их военное искусство не идет и в сравнение с немецким.

Вывод: большие потери СССР являются следствием некомпетентности и жестокости советского военно-политического руководства, а вовсе не результатом антагонистического характера войны и немецкого террора против мирного населения.

4. Для народов Центральной и Восточной Европы приход Красной Армии стал новой трагедией.

Вывод : никакого освобождения стран Европы от фашизма не было, просто гитлеровскую оккупацию сменила советская.

Если все это подытожить, «становится ясна общая идеологическая конструкция: применительно к СССР - порочны как сам советский режим, так и народ, а победа в войне есть не источник гордости, а предмет национального позора. Очевидна и цель - ослабление современного российского государства путем лишения его народа подлинной исторической памяти».

Самое же парадоксальное состоит в том, что подходы сегодняшних фальсификаторов истории Второй мировой и Великой Отечественной войны восходят к наработкам пропагандистского аппарата Третьего рейха. Готовя поход на Восток, Гитлер придавал большое значение не только созданию стратегических наступательных плацдармов и подготовке войск, не только решению материально-технических, ресурсных и продовольственных проблем за счёт третьих стран, но и благоприятному пропагандистскому сопровождению своих действий.

В свое время именно Гитлер заявлял, что пропаганда «должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно и понятно, в форме легко запоминающихся лозунгов … Все …искусство пропаганды должно заключаться в том, чтобы заставить массу поверить: такой-то факт действительно существует, такая-то необходимость действительно неизбежна, такой-то вывод действительно правилен … Солги посильней, и что-нибудь от твоей лжи да останется» .

Еще в довоенный период, в сборнике научных статей «Против фашистской фальсификации истории» советский ученый Ф. И. Нотович справедливо отмечал, что «германский фашизм потребовал от германской исторической науки, владеющей знанием исторических фактов и источников, не считаться с фактами, а самим их «создавать» в зависимости от того политического ответа, который он от нее потребует» .

Именно в недрах гитлеровской пропагандистской машины возникли мифы о «советской угрозе», о «советском экспансионизме», о стремлении СССР установить контроль над Восточной и Юго-Восточной Европой, о «превентивном» характере плана «Барбаросса», о «враждебности» советского строя малым народам, об «освободительной миссии» германского рейха на Востоке и т.д.

Эти и другие мифы стали стержнем идеологии оккупационной политики нацистов. Затем они вошли в арсенал идеологов «холодной войны», а впоследствии были адаптированы к потребностям текущего момента в информационно-пропагандистской войне против современной России.

Применяемые сегодня методы фальсификации весьма разнообразны:

-подлог информации, когда объяснение и интерпретация определенных политических событий основаны на использовании заведомо недостоверных или ангажированных источников;

Выстраивание ложных причинно-следственных связей путем манипуляции хронологией, когда неразрывные между собой события, имеющие давно доказанные и признанные в научном и политическом мире причинно-следственные связи, представляются изолированно друг от друга;

Манипуляции отдельными историческими событиями или личностями (например, относительно генерала А.Власова, которого пытаются представить идейным борцом со «сталинизмом», а не вульгарным предателем).

Живучесть мифов и технологических приёмов гитлеровской пропаганды объясняется отчасти тем, что после войны Западная Германия, в силу определенных политических обстоятельств, выдвинулась в центр конфликта между Востоком и Западом и заняла важное место среди идеологов «холодной войны». В различных идеологических институтах нашли прибежище не только бывшие немецкие военные, историки, правоведы, политологи, прежде работавшие на гитлеровскую пропаганду, но и представители элит восточноевропейских стран, сотрудничавшие с гитлеровскими оккупационными войсками, а затем эмигрировавшие на Запад.

Именно это военное поколение побеждённых, избежавшее наказания, не только осложнило процесс осмысления прошлого в Германии, но и создало базу для дальнейших фальсификаций истории Второй мировой войны.

В частности, несомненный фальсификаторский импульс осмыслению истории задали подходы западногерманского историка профессора Э. Нольте и его единомышленников, высказанные в так называемом «споре историков» в 1986-1987 г.г. Именно, Э. Нольте вытащил из идеологических запасников «остфоршунга» старый гитлеровский тезис о «превентивной войне», потребовал восстановить в правах теорию тоталитаризма как базу для осмысления истории, ставящую на одну доску Гитлера и Сталина, попытался лишить нацистские преступления их исключительности, представив их как реакцию на «большевистскую угрозу». Оппонент Нольте, западногерманский философ Ю. Хабермас был прав, увидев в концепции Нольте стремление приуменьшить преступления Третьего рейха, чтобы освободить Германию от её исторического бремени и исторического долга.

Хотя в ходе спора и после него Э. Нольте был подвергнут острой и обоснованной критике, вопросы, поставленные во время «спора историков» в ФРГ, востребованы фальсификаторами и по сей день. Была ли война Гитлера против СССР превентивной? В какой степени Советский Союз выступил как освободитель? Не был ли он только новым завоевателем? Можно ли ставить на одну доску ГУЛАГ и нацистские концлагеря?

Примечательно, что эти вопросы выдвигаются в центр современной дискуссии также и бывшими союзниками Гитлера из числа стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. В их попытках перетолковать историю Второй мировой войны, подвергнуть сомнению освободительную миссию Советской армии можно увидеть стремление умалить вовлечённость собственной страны в преступления национал-социализма и представить её в качестве жертвы «советской угрозы» и «советского экспансионизма».

Следует сказать, что культивирование бывшими странами гитлеровской коалиции своего образа как жертвы , стало важным направлением интерпретации меры своей ответственности за трагедию Второй мировой войны. Начало этому направлению сразу же после окончания войны было положено в самой Западной Германии.

В художественной литературе, кинофильмах, средствах массовой информации, в заявлениях политиков немцы, как правило, позиционируют себя жертвами поражения под Сталинградом, несчастными беженцами, спасавшимися от наступления Красной Армии, жертвами насильственного переселения (по немецкой терминологии - изгнания) из восточных областей рейха и других мест многовекового проживания, жертвами англо-американских бомбардировок и, конечно, жертвами Гитлера и его палачей, которые, якобы, побуждали затерроризированных немцев делать вещи, полностью чуждые их человеческой природе.

И, наконец, в фильме «Закат» (2004 г.) жертвой уже представлен сам Гитлер - жертвой своих иллюзий и заблуждений, но также перемены военного счастья, политического предательства и человеческого одиночества.

Бывшие гитлеровские вояки, начиная с генералов и заканчивая рядовыми вермахта, которые, по их утверждениям, все без исключения «ничего не знали» о преступлениях фашизма и «ни в чём не участвовали», обеспечили книжные магазины мемуарной литературой о высоком профессионализме и самоотверженности немецко-фашистских солдат. Среди страдающих «коллективной амнезией» графоманов оказались и бывшие нацистские пропагандисты, которые, сменив вывеску, продолжали работать по специальности. Типичный пример -- известный автор Пауль Карел (Paul Сarell) -- не кто иной, как оберштурмбанфюрер СС, пресс-секретарь рейхсминистра иностранных дел И. фон Риббентропа Пауль Карл Шмид. Чтобы оправдать преступления гитлеровских вояк, этот автор изображают их «трагическими героями», вступившими в неравный бой с «полчищами варваров» .

Важное место в арсенале идей современных фальсификаторов занимают ныне изыски американской историографии, обслуживающие цели внешней политики США. Так, притязания США на руководящую роль в послевоенном мире материализовались в лживой концепции, фактически отрицающей решающую роль Советского Союза во Второй мировой войне и превозносящей военный вклад США как «главного архитектора» Победы и «арсенала демократии». Уже в годы войны и сразу после её окончания американские историки рассматривали события на советско-германском фронте, не касаясь вопроса о их влиянии на общий ход войны. В то же время всемерно преувеличивались результаты боевых действий американо-английских войск на различных театрах военных действий (в Северной Африке, Италии, Франции). Неприятие результатов Второй мировой войны и стремление к их пересмотру нашло отражение в утверждениях, согласно которым послевоенное усиление позиций СССР в Европе и Азии в основном было вызвано военно-стратегическими просчетами США, характером международных обязательств, принятых ими в ходе войны, той помощью, которую они оказали Советскому Союзу. В этом контексте предпринимались и предпринимаются попытки опорочить освободительную миссию Советской Армии в странах Восточной и Юго-Восточной Европы как «коммунистическую экспансию» , как результат вмешательства советских войск во внутренние дела этих стран.

Прекращение существования Организации Варшавского договора, объединение Германии на условиях Запада, распад СССР, расширение НАТО до границ России преподносятся теперь не только как победа Запада в «холодной войне», но и как окончательная победа во Второй мировой войне. Следуя этой извращенной логике, победитель, т.е СССР, неизбежно превращается в побеждённого .

В трагический период распада Советского Союза в авангард сил, фальсифицирующих историю Второй мировой и Великой Отечественной войн выдвинулись политические элиты бывших союзных республик и впереди всех - властвующие элиты республик Прибалтики. Именно они творят неправедный суд над нашей общей историей, отторгают и очерняют всё то, что исторически, культурно и духовно связывало и, пока еще, продолжает связывать народы бывшего СССР, выстоявшие и победившие в Великой Отечественной войне. Примечательно, что прибалтийские фальсификаторы не изобрели ничего нового, а взяли на вооружение политические мифы, сконструированные в советологических центрах Запада при участии своих соотечественников, сотрудничавших с гитлеровскими оккупационными режимами, в том числе и в сфере пропаганды .

Это - миф об извечном «русском и советском» геноциде прибалтийских народов. Это - пропагандистски мотивированное сведение германо-советского договора о ненападении августа 1939 г. лишь к «сговору агрессоров», позволивший Советскому Союзу «оккупировать» Прибалтику.

Это - очернение освободительной миссии Советской Армии в Великой Отечественной войне с целью обвинить СССР в «повторной оккупации» Прибалтики и оправдать сотрудничество прибалтийских националистических элит с немецкой оккупационной администрацией.

И, наконец, это - упрощенческое и злонамеренное толкование сложных периодов в развитии СССР, чтобы выставить свои народы жертвами «большевистских зверств», жёсткой политики ликвидации борцов за свободу формирований «лесных братьев», а также, якобы, целенаправленно проводившейся «русификации».

Сегодня при контактах с представителями прибалтийских государств граждане России поражаются, как глубоко встроены в их сознание русофобские и антисоветские мифы, приобретшие в современных условиях антироссийскую направленность. Основополагающими выступают мифы об «оккупации» летом 1940 г. и «повторной оккупации» Прибалтики в 1944-1945 гг. В условиях господства этих мифов множатся факты, которые не могут не вызвать озабоченности и протеста российской стороны. В политике прибалтийских государств торжествует направленный против России воинствующий национализм, продолжается дискриминация русскоязычного населения, стремительно развивается процесс легализации и героизации легионеров СС, действуют музеи «оккупации», воспитывающие молодёжь в антироссийском духе и сводящие великое значение Победы исключительно к теневым сторонам.

Следует отметить, что за 70 лет послевоенного времени в странах Европы, Америки, Азии создана огромная, насчитывающая тысячи наименований, литература по истории Второй мировой войны, освещающая события войны в превратном смысле. В советский период тенденциозная трактовка фактов и событий войны, преднамеренное их извращение встречали решительный отпор советских историков.

Однако процесс «донесения» исторической правды сегодня претерпел некоторые изменения и отличается рядом особенностей, которые необходимо учитывать.

Во-первых, (во всяком случае - пока), инициатива по внедрению в общественное сознание того или иного идеологического мифа принадлежит западному мультимедиасообществу.

Отечественные же средства массовой информации, как правило, стойко «принимают удар» и начинают (не спорим - часто весьма аргументировано - Авт.) реагировать на предъявленные обвинения. Другими словами, отсутствует работа на опережение.

Во-вторых, на наш взгляд, сегодня в известной мере, утрачены навыки идеологического противодействия, наработанные на протяжении длительного периода «холодной войны». Уверенность в том, что между нами и Западом отныне нет идеологических разногласий, прочно поселилась в умах значительной части российских граждан, что,по сути, не соответствует современным политическим реалиям. Просто изменился сущностной ряд ценностей, по отношению к которым продолжается противостояние.

В-третьих, важным является то обстоятельство, что у многих молодых людей сегодня отсутствует своеобразный «идеологический иммунитет» по отношению к тем или иным предлагаемым Западом (и не только - Авт.) идеологемам. Часто молодые люди (в России и странах постсоветского пространства - Авт.) пытаются давать оценку историческим событиям и фактам, смысл и предпосылки которых они знают весьма приблизительно, получая информацию из сомнительных или ангажированных источников, зарубежных блокбастеров, либо через призму собственных «кинохитов», часто весьма далеких от исторической правды. Настоящая правда при этом не только выхолащивается, но и намеренно искажается.

Например, из одной телепередачи в другую, на протяжении ряда лет, кочуют кадры расстрела военнослужащими РККА каких-то бородатых людей, которые позиционируются, как «жертвы сталинского режима». Тогда как это - вырванный из контекста киноматериал о казни гитлеровских пособников - полицаев на освобожденных в ходе Великой Отечественной войны советских территориях.

Не реагировать на ситуацию в духовно-идеологической сфере, рассчитывать, что все образуется само собой, явно не приходится. Советник российского президента, академик С. Ю. Глазьев, в связи с событиями на Украине, справедливо отмечал: «В том, что происходит сегодня на Украине,- во многом наша вина. Вина в том, что мы вспомнили об Украине только сегодня, когда Украину захватили нацисты. А двадцать лет, когда они там «прорастали», когда они поливали на всех телеканалах Россию грязью, искореняли русский язык, искажали историю, вдалбливали в голову украинским детям чудовищную античеловеческую систему ценностей, пытались разрушить Церковь нашу на Украине,- мы на это смотрели сквозь пальцы» .

Военная история нашего Отечества оказалась сегодня в эпицентре борьбы за национальную безопасность России как во внутренней, так и во внешней сфере. Это означает, что военно-исторические знания - весомый и очень важный фактор национальной безопасности, а прошлое страны -настоящее поле информационной битвы, победа в которой должна обязательно остаться за нами.

В истории нашей страны много белых пятен. Отсутствие достаточного количества надежных источников порождает не только домыслы, но и откровенные фальсификации. Некоторые из них оказались очень живучими.

Древнее, чем принято

По официальной версии государственность пришла на Русь в 862 году, когда финно-угорские и славянские племена призвали княжить над ними варяга Рюрика. Но проблема в том, что теория, известная нам со школьной скамьи, взята из «Повести временных лет», а достоверность содержащихся в ней сведений современной наукой ставится под сомнение.
Между тем существует множество фактов, подтверждающих, что государство на Руси было до призвания варягов. Так, в византийских источниках при описании жизни русов отразились явные признаки их государственного устройства: развитая письменность, иерархия знати, административное деление земель. Упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».
Данные многочисленных раскопок, представленные Институтом археологии РАН, свидетельствуют, что там, где сейчас находится Среднерусская равнина, еще до наступления новой эры бурлила жизнь. Известный отечественный археолог и антрополог Татьяна Алексеева нашла достаточное количество доказательств того, что на территории современной центральной России в период с 6-го по 2 тысячелетие до н. э. был расцвет больших протогородов.

Украина-Русь

Украинский историк Михаил Грушевский создал одну из самых знаменитых фальсификаций, на которую опирается современная украинская историография. В своих трудах он отрицает существование единого древнерусского этноса, а говорит о параллельной истории двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». По теории Грушевского Киевская держава – государство «русско-украинской» народности, а Владимиро-Суздальская – «великорусской».
Уже в период Гражданской войны научные взгляды Грушевского подвергались серьезной критике со стороны коллег. Одним из самых заметных критиков его концепции «Украина-Русь» был историк и публицист Андрей Стороженко, рассматривавший такой подход как попытку облечь политические задачи украинского сепаратизма в историческую форму.
Влиятельный киевский общественный деятель и публицист Борис Юзефович, ознакомившись с трудами Грушевского, назвал его «ученым-лгуном», намекая на то, что вся его писательская деятельность связана с желанием занять место профессора кафедры русской истории Киевского университета.

«Велесова книга»

В 1950 году эмигрантами Юрием Миролюбовым и Александром Куром в Сан-Франциско была впервые опубликована «Велесова книга». Согласно рассказам Миролюбова текст «Велесовой книги» списан им с утерянных во время войны деревянных дощечек, созданных примерно в IX веке.
Однако очень скоро была установлена подложность напечатанного документа. Так, представляемые Миролюбовым и Куром фотографии дощечек на самом деле были сделаны со специально подготовленной бумаги.
Филолог Наталья Шалыгина говорит: богатый фактический материал убедительно доказывает, что «Велесова книга» является полной исторической фальшивкой как с точки зрения лингвистического и филологического анализа, так и с точки зрения исторической несостоятельности версии о ее обретении.
В частности, стало известно, что в ответ на аргументы научной критики авторы подделки вносили изменения и дополнения в уже опубликованный материал, чтобы придать ему большую правдоподобность.

Завещание Петра Великого

Эта тенденциозная фальсификация впервые появилась на французском языке в 1812 году. По утверждению составителей документа в его основе лежал стратегический план действий для преемников Петра Великого на многие века с целью установления Россией мирового господства; ставилась цель «приблизиться елико возможно ближе к Константинополю и к Индиям».
Историки пришли к выводу, что основные положения Завещания были сформулированы в октябре 1797 года близким к Наполеону польским эмигрантом генералом Сокольницким. Обилие ошибок и нелепостей в тексте заставляют предположить, что автор документа не был знаком с внешней политикой Петра I. Также установлено, что первоначально Завещание предназначалось не для пропагандистских целей, а для внутреннего использования.

Ненужная Аляска

Продажа Россией своей заморской территории Соединенным Штатам в учебниках по истории объясняется просто: содержать Аляску становилось все накладнее, так как расходы по ее обеспечению намного превышали доходы от ее хозяйственного использования. Был еще один резон в продаже Аляски – наладить отношения с США.
Историк Иван Миронов говорит, что существует масса документов, опровергающих официальную версию. Связанная с продажей Аляски история очень напоминает современные нам события по части коррупционных скандалов, «откатов» и «распила» бюджетных и народных средств горсткой олигархов и политиков.
Работы по продаже американской колонии начались еще в царствование Николая I. В планах правительства кроме продажи Аляски было намерение избавиться от Алеутских и Курильских островов, разумеется, за деньги. Главным лоббистом сделки 1867 года выступил Великий князь Константин Николаевич, брат императора Александра II, в числе его подельников был еще ряд влиятельных лиц, в том числе глава внешнеполитического ведомства Александр Горчаков.

Личность Распутина

В воспоминаниях современников Григорий Распутин часто представал одиозной личностью. Его обвиняли в массе грехов – пьянстве, разврате, сектантстве, шпионаже в пользу Германии, во вмешательстве во внутреннюю политику. Однако даже специальные комиссии, расследовавшие дело Распутина, не нашли ничего компрометирующего.
Вот что любопытно, обвинители Распутина, в частности, проторей Георгий Шавельский, в своих мемуарах признавались, что сами лично не знали старца или видели его несколько раз, а все описываемые ими скандальные истории основывали исключительно на пересказе когда-то и где-то слышанного.
Доктор филологических наук Татьяна Миронова говорит, что анализ свидетельств и воспоминаний тех дней повествует о методах банального и наглого манипулирования общественным мнением при помощи фальсификаций и провокаций в средствах массовой информации.
Причем не обошлось без подмены, продолжает ученый. Бесчинства, приписываемые Григорию Распутину, зачастую были клоунадой двойников, организованной прохиндеями в корыстных целях. Так, по словам Мироновой, было и со скандальной историей, произошедшей в московском ресторане «Яр». Расследование тогда показало, что Распутина в тот момент в Москве не было.

Трагедия в Катыни

Массовое убийство пленных офицеров польской армии, осуществленное весной 1940 года, долгое время приписывалось Германии. После освобождения Смоленска советскими войсками была создана специальная комиссия, которая, проведя собственное расследование, заключила, что польские граждане были расстреляны в Катыни немецкими оккупационными войсками.

Однако, как свидетельствуют опубликованные в 1992 году документы, расстрелы поляков проводились по решению НКВД СССР в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года. Согласно обнародованным данным всего были расстреляны 21 857 человек, кроме военных там были мобилизованные польские врачи, инженеры, адвокаты, журналисты.

Владимир Путин в статусе премьер-министра и президента РФ неоднократно озвучивал мнение, что катынский расстрел - это преступление сталинского режима и вызвано оно было, в первую очередь, местью Сталина за поражение в советско-польской войне 1920 года. В 2011 году российские официальные лица заявили о готовности рассмотреть вопрос о реабилитации жертв расстрела.

«Новая хронология»

В историографии существует множество фальсификаций – событий, документов, личностей - но одна из них явно стоит особняком. Это знаменитая теория математика Анатолия Фоменко, по которой вся предшествующая история объявляется подложной. Исследователь считает, что традиционная история предвзятая, тенденциозная и призвана служить той или иной политической системе.
Официальная наука, разумеется, называет взгляды Фоменко псевдонаучными и, в свою очередь, фальсификацией называет его историческую концепцию. В частности, заявление Фоменко, что вся история античности была сфальсифицирована в эпоху Возрождения, по их мнению, лишено не только научного, но и здравого смысла.
По мнению ученых, даже при большом желании невозможно переписать такой объемный пласт истории. Более того, методология, которую использует Фоменко в своей «Новой хронологии», взята из другой науки – математики - и применение ее для анализа истории является некорректным. А навязчивое стремление Фоменко всех древнерусских правителей объединять с именами монгольских ханов у историков и вовсе вызывает усмешку.
С чем согласны историки, так это с заявлением Фоменко, что его «Новая хронология» - мощное идеологическое оружие. Кроме этого, многие считают, что главная цель лжеученого - это коммерческий успех. Историк Сергей Бушуев в подобной научной беллетристике видит серьезную опасность, так как ее популярность в скором времени может вытеснить из сознания общества и наших потомков реальную историю страны.